Miradas entre visillos

Los bocetos ocultos en «La adoración de los magos»

2010-11-22T00:34:00.013-03:00

Los bocetos que dibujó Leonardo Da Vinci en la tabla de "La adoración de los magos", pintada entre 1481 y 1482, han podido verse por primera vez hoy en Florencia fuera del ámbito académico gracias a una investigación conducida por el científico Maurizio Seracini, que ha descubierto trazos bajo la pintura.

El rostro de estupor de un figurante que, según los investigadores, puede ser un autorretrato del propio Leonardo y que se ve en la profundidad del cuadro, custodiado en la Galeria de los Uffizi de la ciudad toscana, es uno de bocetos escondidos detrás de los colores del lienzo.

En el marco de un encuentro de científicos titulado "A la búsqueda de Leonardo", presidido por Seracini, el público ha podido ver por primera vez estos trazos, proyectados en Palazzo Vecchio, actual Ayuntamiento de Florencia, donde se celebra estos días la semana de la cultura, Florens 2010.

Con los hallazgos de este profesor de la Universidad de San Diego (EE.UU.) también se han traspasado las capas de pintura de los pies de la Virgen María representada en la parte central del cuadro, uno de los primeros grandes encargos que recibió Leonardo y para el que realizó numerosos dibujos preparatorios.

Encuentro sobre Da Vinci

El encuentro sobre el maestro italiano ha versado además sobre el enigmático fresco "La batalla de Anghiari", que Leonardo Da Vinci pintó en una de las paredes del Salón de los Quinientos de Palazzo Vecchio y que se perdió durante la restauración a la que fue sometido el edificio en el siglo XVI. Seracini sostiene que el fresco no fue destruido, sino que permanece escondido tras una pared paralela que se construyó para conservarlo.

A falta de culminar los trabajos de investigación que lo demuestren, el experto asegura que "durante quinientos años esta obra maestra ha permanecido oculta, porque (el arquitecto Giorgio) Vasari la cubrió con un muro", y que no ha encontrado "ni un solo elemento que demuestre lo contrario".

"Es la mayor obra de arte que Leonardo nos ha dejado y está aquí debajo", dijo el científico. El experto en arte aseguró que su investigación, que durante 35 años ha sido impulsada y financiada "con presupuesto no italiano", apuntó, se encuentra "en la última fase", pero que para terminarla le faltan dos millones y medio de euros. "Espero que Florencia e Italia entiendan que valorar nuestros bienes culturales permite dar un futuro a nuestro pasado", concluyó Seracini, preguntándose "qué país del mundo no querría buscar aunque fuera un pequeño fragmento de Leonardo".

EFE - ABC

www.abc.es

El traductor de Nuremberg afirma que los nazis no se arrepintieron

2010-11-20T00:51:00.004-03:00

Siegfried Ramler, intérprete de Hermann Göring y otros jerarcas nazis en el histórico Juicio de Nuremberg, afirma que los acusados de ese proceso no dieron muestra alguna de arrepentimiento, algo que atribuye, entre otros factores, a un antisemitismo que les impedía ver a sus víctimas como seres humanos.

A sus 85 años, Ramler, judío de origen austríaco, es uno de los muy escasos testigos directos aún vivos de ese juicio, abierto hace hoy 65 años y sobre el cual se inaugura mañana un museo en la ciudad alemana en la que se celebró. En declaraciones al diario vienés "Der Standard", el traductor asegura que los acusados nunca mostraron arrepentimiento, sino que "sólo querían explicar cuál no era su función".

"Se trataba de decir: yo no tenía nada que ver, no era mi competencia, no firmé eso, y si lo firmé, entonces lo hice de forma automática", señala. Ramler, uno de los primeros intérpretes simultáneos en procesos jurídicos y luego pedagogo en Hawaii, la raíz de esa aparentemente indiferencia hacia los crímenes cometidos radica en la educación y el antisemitismo, pues daban pie a que "las víctimas no fueran vistas como seres humanos".

"Eso cambió las perspectivas. Matar a seres inferiores era algo diferente", explicó. Asevera que la necesidad que él tenía entonces, a los 22 años, de concentrarse en su trabajo como intérprete simultáneo le facilitó estar presente en el juicio sin sentirse entonces afectado por las atrocidades de las que se hablaba.

El Mariscal del III Reich, Hermann Göring, el ministro de Asuntos Exteriores, Joachim von Ribbentrop, militares como Wilhelm Keitel o Alfred Jodl eran "seres humanos comunes y corrientes" que "revelaron sus debilidades en el banquillo de los acusados", comenta el octogenario pedagogo, que acaba de publicar un libro sobre sus recuerdos del juicio, celebrado entre 1945 y 1946.

Ramler destaca que el único de los imputados que asumió su posición fue Albert Speer, el ministro de Armamento de Hitler y "el más inteligente de los acusados principales", condenado a 20 años de cárcel, a pesar de que la Unión Soviética pedía la pena de muerte. "Los demás rechazaban su responsabilidad en todas las atrocidades así: 'toda Alemania se ha hecho culpable, pero yo no puedo hacer nada'", cuenta el intérprete.

Speer, en cambio, respondía: "yo también soy culpable", y fue capaz de desobedecer a Hitler en una de sus últimas órdenes, la de destruir toda la infraestructura de Alemania, algo que de haberse cumplido hubiese atrasado por decenios la reconstrucción del país, añade.

Respecto a Göring, Ramler lo recuerda como un hombre "sobre todo orgulloso y vanidoso", que sí se sintió afectado cuando le reprocharon su estilo lujoso de vida, pero no mostró emoción alguna ante la acusación de haber lanzado una guerra. "Göring se veía como el líder del banquillo de los acusados. Escribía notas a todos los defensores diciéndoles a quién tenían que citar como testigos. Algo que luego se le prohibió hacer", comenta.

Condenado a la pena capital, Göring se suicidó con una cápsula de cianuro de potasio para, según Ramler, evitar la horca, una forma de ejecución que los militares nazis consideraban deshonrosa.

Agencia EFE - Viena

www.abc.es

El método soviético

2010-11-19T00:30:00.005-03:00

Los países de la órbita de la antigua Unión Soviética tenían costumbre de organizar viajes de periodistas occidentales para mostrarles lo bien que vivían sus ciudadanos, gracias a las excelencias del poder popular. A los visitantes se les daba una vuelta por las calles mejor asfaltadas y se les enseñaban los edificios más aseados y modernos, junto a varias instituciones «modélicas», confiando en que volverían a sus casas cantando las bondades de la revolución socialista.

Por supuesto, la experiencia no incluía la miseria y el hacinamiento que se vivía sólo unos metros más allá de aquel falso paraíso comunista, pero algunos de nuestros dirigentes políticos y periodistas que acudieron a aquellas excursiones volvieron convencidos.

Ahora, puede volver ese viejo método. El Gobierno de Zapatero, tras bailarle vergonzosamente el agua a Mohamed VI en el contencioso del Sahara, rubrica su papelón actuando de manera cómplice en la restricción de la libertad de expresión de los periodistas españoles. Prestarse a seleccionar —aceptando los vetos de Marruecos— a los medios e informadores que pueden viajar a El Aaiún resulta bastante poco presentable en un Gobierno que alardea de ser un gran defensor de las libertades.

La aceptación por parte de esos medios de tales condiciones puede ser cuestionada, pero, es seguro que está motivada por el deseo de que se conozca la realidad de lo ocurrido. La profesionalidad de los periodistas que irán a El Aaiún está fuera de duda, pero la operación sólo será útil si, una vez allí, se dan ciertas condiciones: poder moverse libremente sobre el terreno; poder llegar a los hospitales sin la tutela de guardianes marroquíes; y poder acceder a fuentes de información distintas de las controladas por Rabat, incluidas los grupos independientes de defensa de los Derechos Humanos.

Luis Ayllón

www.abc.es

Harold Bloom y el Dios americano

2010-11-18T19:23:00.000-03:00

Si le dieran a elegir entre no volver a comer carne o no volver a leer un libro, ¿usted con que se quedaría, estimado lector que ahora estará leyendo este artículo con una croqueta de jamón en la mano?

Si es de los míos, habrá dejado la tibia masa de bechamel con tropezones a la altura del hocico de su perro, que, sorprendido, se preguntará durante un segundo de dónde provendrá ese súbito impulso de generosidad por su parte.

Nosotros, los de la secta de las palabras, hacemos creer al común de los mortales que leemos porque es bueno para la salud cívica y porque así ejercitamos el cerebro, para ahuyentar al Sr. Alzheimer y la Sra. Parkinson. Mentira podrida. Leemos no porque seamos virtuosos, sino porque estamos enviciados. Somos adictos a las construcciones lingüísticas elegantes, las metáforas ingeniosas, los giros de guión insospechados, los personajes que están hechos de la materia de los sueños en blanco y negro. Y de forma deliciosamente cínica citamos a Juvenal y su "Mens sana in corpore sano" cuando venderíamos nuestro cuerpo por una buena novela aunque convirtiese nuestra mente en la más insana del planeta.

Los sectarios nos ayudamos y apoyamos. Un chivatazo de una novela ejemplar, de un poema sublime, de una obra de teatro a la que no podemos dejar de asistir puede cambiar nuestra vida para siempre. Para eso son fundamentales programas de libros como el de Mario Noya, Víctor Gago y Carmen Carbonell. O críticos como Harold Bloom, el tipo del canon, el de los 40 principales de la literatura occidental, el Papa de la secta de los letraheridos. Gracias a las páginas que dedicó a Cormac McArthy leí Meridiano de sangre, esa orgía de crímenes sin castigo, ese western que transcurre en el infierno. Sólo por eso defenderé el buen gusto y la capacidad retórica del crítico judío-gnóstico de Yale.

Enfrentado a las hordas de críticos deconstructivistas, feministas, afroamericanistas u homosexualistas, el orondo calvo que parece haber salido de una sátira universitaria de Nabokov o Roth se lió la manta a la cabeza en defensa de la menospreciada y metafísica "dimensión estética" de la literatura. En los departamentos norteamericanos de literatura, parasitados por los hongos postmodernos europeos, comenzaron a encender unas gigantescas hogueras para quemar en ellas al heterodoxo reaccionario de Yale, ese blanco machote elitista con ínfulas aristocráticas.

El canon occidental (1994) fue un albadonazo en las conciencias lectoras: la vida dura demasiado poco para perder el tiempo con sucedáneos literarios en nombre de la conciencia social, el victimismo de género, el resentimiento racial o la penúltima reclamación de la industria cultural de la queja. También fue un recordatorio de que el presente se construye a partir del pasado porque somos hijos, más o menos bastardos, de la tradición, y la única forma de elevarnos pasa por subirnos a los hombros de los gigantes que nos precedieron. Si Vargas Llosa ha ganado el Nobel de Literatura es porque anotó y pensó concienzudamente Madame Bovary (lo que es condición necesaria pero no suficiente para llevarse el galardón, claro).

Recientemente se han publicado en España sus dos últimas guías de lectura para niños y no tan niños extremadamente inteligentes: Cuentos y cuentistas. El canon del cuento y Ensayistas y profetas. El canon del ensayo. Excesivamente irregulares, ambos forman un conjunto inconexo, a veces brillante, en ocasiones pobre y deslucido, en el que se confirma que Bloom es un excelente Virgilio para la literatura anglosajona, discreto para la del resto de Europa y deplorable para la hispana. A Borges y Cortázar los despacha diríase que por obligación.

Sin embargo, hay una veta en su argumentación que nos lleva directamente a otro de sus últimos libros y que es de mayor densidad: La religión americana. Aunque dice que es un libro de crítica religiosa, en la tradición de Emerson y William James, lo cierto es que no puede dejar de ser un crítico literario leyendo textos religiosos. La dimensión estética, que en su caso es shakespeareana, de la hermenéutica le pierde... para nuestra bendición. En sentido contrario, en sus análisis del cuento y del ensayo el factor religioso –desde su perspectiva judeocristiana, con un extraño y originalísimo sesgo gnóstico– es clave: sus exégesis literarias parecen propias de un comentarista del Talmud.

No se entiende nada de los Estados Unidos si no se lee La religión americana. Bloom se ha sumergido de cabeza en ese lugar común de la ignorancia europea que es la América profunda. Lo que el superficial y unidimensional europeo desprecia es el humus de donde surgieron Whitman y Melville, Hemingway y Faulkner, y de donde ahora emergen Cormac McCarthy y Thomas Pynchon. No, no es en Nueva York, ciudad cosmopolita y europeizada, donde hay que buscar la originalidad y la potencia americanas, sino en esa América profunda que anhela convertirse en el nuevo pueblo elegido del Jehová bíblico.

De los mormones de Joseph Smith a la ciencia cristiana, pasando por el adventismo del Séptimo Día, el pentecostalismo, el orfismo californiano, los baptistas sureños y la religión afroamericana, Bloom organiza el puzzle de la extraordinaria relación que los norteamericanos mantienen con Dios, en un proceso de democratización del fenómeno religioso que ha corrido en paralelo al experimentado en los ámbitos político y económico.

Los europeos no comprenden el individualismo estadounidense porque ni se les pasa por la cabeza la cosmovisión gnóstica que, según Bloom, define el "way of religious life" americano:

El yo americano no es el Adán del Genésis, sino un Adán más primigenio, un hombre antes de que hubiera hombres y mujeres. Anterior y superior a los ángeles, este verdadero Adán es tan antiguo como Dios, más antiguo que la Biblia, está fuera del tiempo y no le mancilla la mortalidad.

No sé usted, pero este párrafo preciso y poderoso de Bloom me ha explicado las últimas elecciones americanas, que casi han borrado del mapa a Barack Obama, al tiempo que me ha hecho apreciar un aire de familia entre el capitán Ahab, Ignatius Reilly y el juez Holden. "In God we trust", en Estados Unidos, no es una frase hecha. Ni mucho menos.

HAROLD BLOOM: CUENTOS Y CUENTISTAS. EL CÁNON DEL CUENTO. Páginas de Espuma (Madrid), 2009, 322 páginas. // ENSAYISTAS Y PROFETAS. EL CÁNON DEL ENSAYO. Páginas de Espuma (Madrid), 2010, 336 páginas. // LA RELIGIÓN AMERICANA. Taurus (Madrid), 2009, 296 páginas.

Pinche aquí para acceder al blog de SANTIAGO NAVAJAS.

Santiago Navajas

http://libros.libertaddigital.com

España - 'La Transición de cristal'

2010-11-18T19:21:00.000-03:00

La versión de la Transición aquí ofrecida diverge de modo fundamental, incluso invierte, la inmensa mayoría de las interpretaciones circuladas durante estos años.

Las tesis y conclusiones básicas pueden resumirse en los siguientes puntos:

1. La jerarquía eclesiástica tuvo un peso mucho mayor del que suele reconocérsele, y no siempre benéfico, en la gestación de la Transición. Contribuyó más que nadie a debilitar al franquismo y a promover a sus enemigos. Estos eran fundamentalmente los marxismos, los separatismos y el terrorismo, que en los años treinta habían intentado erradicar el catolicismo de España mediante métodos brutales, por los que nunca manifestaron la menor pesadumbre. Ya en la Transición, el episcopado desempeñó un papel mucho más discreto. La política eclesiástica entre los años 1964 y 1975 tendría un alto coste para la Iglesia y nunca le ganó la gratitud de sus beneficiarios: aparentemente cosechó lo que había sembrado. La sociedad se descristianizó en gran medida, una tendencia general europea, quizá ayudada aquí por la propia acción eclesiástica.

2. La Transición se planteó como una pugna entre el franquismo reformista y el antifranquismo rupturista. Esta evidencia clave queda nublada o desvirtuada en la mayoría de las historias e interpretaciones de la época, lo cual desenfoca el proceso y enturbia su comprensión.

3. El origen franquista de la Transición resulta poco discutible, no sólo por sus personajes (el Rey, Fraga, Torcuato, las Cortes, los Gobiernos de Suárez...) sino por cambiar "de la ley a la ley", reconocimiento implícito de la legitimidad del régimen anterior, y no del Frente Popular, como deseaban los partidarios de la ruptura. La salida reformista evitó seguramente convulsiones como las que acompañaron la Transición de 1930-31.

4. La paradoja de una democracia procedente de una dictadura se resuelve fácilmente. Con la muerte de Franco, su régimen podía considerarse agotado y la mayor parte de su clase política así lo entendió, considerándolo una respuesta extraordinaria, y por tanto transitoria, a una crisis histórica extraordinaria. Al contrario de la leyenda corriente, se trató de una dictadura no totalitaria sino autoritaria, evolutiva, con bastante libertad personal, un estado relativamente pequeño y economía básicamente de mercado. Por eso las transiciones en otros países han sido más fáciles allí donde la dictadura se parecía a la franquista, y más difíciles donde tenía más elementos de totalitarismo.

5. Aunque la Transición gozó de un ambiente favorable en Usa y Europa Occidental, fue un proceso eminentemente interno, a partir del desarrollo y las fuerzas políticas españolas. La mayor intervención exterior quizá se registró en relación con el PSOE, para convertirlo en la gran alternativa de izquierda en España. Por ello puede decirse que la española es una de las pocas democracias europeas actuales nacidas de sus propias condiciones sociales y no de la actuación de Usa en la II Guerra Mundial.

6. La Transición navegó, por así decir, entre la Escila del franquismo continuista y la Caribdis del antifranquismo rupturista. Este último aspiraba a saltar sobre cuarenta años de historia para enlazar con la supuesta legitimidad de un Frente Popular en realidad antidemocrático. En cuanto al búnker continuista, y contra la versión más generalizada, fue muy débil y sin alternativa política, y sólo cobró peligrosidad debido al desorden y al terrorismo de izquierda: sin ellos no habría habido, seguramente, conspiraciones militares ni el golpe del 23-F.

7. La oposición rupturista constituyó, también contra cierta leyenda, un riesgo para la Transición mucho mayor que el búnker, al que alimentó con sus radicalismos. Dicha oposición puede dividirse entre la que practicaba el terrorismo y la que no lo hacía, y en ninguno de los dos casos era democrática. La identificación entre antifranquismo y democratismo es uno de los mitos causantes de mayor confusión. El totalitarismo de la ETA o el Grapo no precisa aclaración, pero poco se entenderá olvidando que el otro sector rupturista, agrupado en torno al PCE y el PSOE, era adepto a ideologías profundamente antidemocráticas, a las que sólo renunció, muy a medias, porque, tal como observó Fernández Miranda, esos partidos sólo aceptarían la democratización si se sentían débiles. No debe perderse de vista que las ideologías totalitarias –la estaliniana y la nacionalsocialista, por ejemplo– han estado siempre dispuestas a utilizar las ventajas de la democracia liberal como instrumento para destruirla, según hizo el PSOE durante la república, debido a su marxismo.

8. En cuanto al PSOE, y de modo similar a como ocurrió en la república, se convirtió en un partido decisivo, en gran medida gracias al olvido de su trayectoria, pues el propio franquismo había culpado ante todo al PCE. El Partido Socialista –está hoy plenamente documentado– fue el agente principal en la destrucción de la legalidad republicana causante de la guerra civil. La ideología inspiradora de aquellas conductas sólo fue abandonada por el PSOE en 1979, y lo fue de modo muy parcial y sin sustituirla por otras ideas. Por tanto, mantuvo y mantiene una carga totalitaria, muy semejante en sus líneas generales a la de la ETA, pues ambos se consideran socialistas y visceralmente antifranquistas, entre otras cosas. Rodríguez Zapatero ha afirmado que su partido mantiene íntegras las viejas tradiciones, lo cual ayuda a entender sus movimientos anticonstitucionales recientes.

9. Sobre el ejército, otro mito corriente le achaca una tutela conminatoria sobre la Transición. Idea contradictoria porque, como el resultado fue un régimen de libertades, el ejército habría sido al mismo tiempo adverso y favorable a él. La cúpula militar había vivido la guerra y conocido el Frente Popular, por lo que prefería la continuidad del franquismo, actitud compartida en grado algo menor por la oficialidad joven. Pero unos y otros carecían de vocación intervencionista en política, y aceptaron la reforma, siempre que la violencia terrorista y los ataques a la unidad nacional no se hicieran demasiado amenazantes. Lo cierto es que el desorden y la incertidumbre llegaron bajo Suárez a niveles tan altos que causaron máxima alarma no sólo a los militares sino a gran parte de los políticos y de la población, hasta desembocar en el revelador episodio del 23-F. Por otra parte, de haber estado el ejército dividido como en 1936, habría sido más fácil que se impusiera –con mayor trauma– el rupturismo, que, hoy está claro, no era en absoluto democrático. Pero las fuerzas armadas permanecieron esencialmente unidas, y ese mero hecho disuadió a muchos políticos de aventuras azarosas.

10. Por lo que respecta al terrorismo, a lo largo del siglo XX ha tenido en España una incidencia política superior a la de cualquier otro país europeo, y, en su carácter de rupturismo radical, la tuvo extraordinaria en la Transición. Generó permanente inseguridad y descrédito de la democracia, y en varios momentos estuvo cerca de provocar una involución. El terrorismo de ultraderecha, muy inferior en sangre y peligrosidad, y políticamente más torpe, constituyó una respuesta al de izquierda, ambos con intención desestabilizadora. La ETA, muy destacadamente, ha acompañado a la democracia como un corrosivo de ella. Su peligro procede, aún más que de sus propias acciones, de las muy variadas complicidades que ha encontrado so capa de "solución política". Sólo cuando el Gobierno de Aznar aplicó claramente la "solución policial", la ETA fue acorralada y neutralizada en gran medida. Sin embargo, volvería a primer plano desde 2004, cuando el Gobierno de Rodríguez Zapatero volvió a la "solución política" a una escala nunca antes vista, justificando de hecho los crímenes anteriores de la ETA y recompensándolos con unas concesiones políticas inauditas contra el estado de derecho, la Constitución y la integridad del país. Puede decirse que, a través de la "solución política", la ETA ha condicionado la democracia mucho más profundamente de lo que la mayoría de los analistas han querido ver.

11. La prensa, en especial la autodenominada progresista, influyó notablemente, ya en vida de Franco, para orientar a la opinión pública y condicionar la política. Su papel no siempre fue positivo, a causa de su apego a la demagogia radical y rupturista, su propensión a un sentimentalismo ideológico hueco, a una propaganda favorable a la ETA y a los radicalismos y dictaduras también autodenominados progresistas fuera de España; o a banalizar la historia del país y difundir teorías infamantes contra ella, etc. El episodio Solzhenitsin volvió a poner al descubierto toda una concepción ideológica de muchos periódicos. Como lado positivo, la mera invocación periodística a la democracia surtió efectos beneficiosos, pero en opinión de quien esto escribe pesó más la carga negativa. Los medios de comunicación han llegado a ser motejados de medios de confusión, y algo de eso tienen, con las debidas excepciones.

12. Rasgo importante de la Transición, no muy estudiado, fue una rápida inversión de valores y costumbres, en su mayor parte perjudicial (droga, alcoholismo, delincuencia, crisis familiar, etc.), que define un fuerte retroceso en la salud social del país.

13. Visto en perspectiva, probablemente el diseño más razonable de la Transición fuera la reforma pensada por Fraga, que la oposición iba aceptando una vez desbaratados sus iniciales ímpetus de ruptura. El diseño de Torcuato, más complicado y con más riesgos, mantenía sin embargo los principios "de la ley a la ley" y "debilidad de la oposición". Por el contrario, una vez Suárez llegó a dirigir el proceso, la reforma tomó rumbos que la historia posterior demostraría muy inciertos.

14. El juicio dominante sobre Suárez ha pasado de ser muy desfavorable a convertirle en el héroe y factótum de la democracia. Tal bandazo en la opinión obedece, en parte, a la comparación con el período felipista; en todo caso, los elogios últimos han sido harto desmesurados. Suárez tuvo importantes aciertos puntuales, como la derrota de la huelga general de noviembre de 1976 o la legalización del PCE, pero su línea general resultó, cuando menos, desafortunada. Buscó difuminar el origen franquista de la Transición y de él mismo, sumándose, al menos por omisión, a las desvirtuaciones de la izquierda y de los nacionalistas regionales. Su manejo de la crisis económica fue mala y la del terrorismo peor; molestó innecesariamente al ejército y, llevado por su afán de esfumar el pasado, impidió acuerdos con AP para contrapesar el empuje creciente de la izquierda y los nacionalistas, lo cual repercutió en la desintegración de la propia UCD; gobernó con excesivo personalismo y a menudo al margen de la "luz y taquígrafos", siguió una política exterior ambigua y, por fin, llevó al país a la crisis que abocó a su dimisión y al golpe del 23-F.

15. Resultado fundamental de la gestión de Suárez fue una Constitución bastante contrahecha: en conjunto, y gracias en buena medida al impulso previo de Fraga y Torcuato, puede calificarse de positiva, pues declara la unidad de España y las libertades; pero sus defectos son grandes y preñados de amenazas. Diversos mandatos constitucionales nunca se cumplieron, y otros facilitan la corrosión del sistema. Corrosión convertida, en los últimos años, en franca demolición.

16. El problema mayor creado por la Constitución fue el de unas autonomías transformadas –junto con el terrorismo y a menudo en alianza o complicidad con él– en el talón de Aquiles de la democracia, generadoras de incertidumbre y crispación constantes. Se creyó que las autonomías traerían la paz civil a Vascongadas y la integración de los nacionalismos catalán y vasco en el quehacer nacional, pero esas expectativas no se cumplieron, o sólo muy a medias. En su afán por atraerse a los nacionalismos, Suárez les dio, entre otras, la baza crucial de la enseñanza, utilizada de inmediato como instrumento de propaganda de los separatismos, de aversión a España y de vulneración de los derechos de los castellanohablantes, generalmente mayoritarios.

17. Otro defecto de la Constitución es haber facilitado una degeneración partitocrática, con tendencia a extremismos que socavan cuanto hay de común entre los españoles. Los partidos tienden a ampliar su esfera de acción hasta pretender determinar los comportamientos privados, incluso íntimos, de los ciudadanos, y reducen la esfera de lo que Isaiah Berlin ha definido como "libertad de", es decir, la libertad personal frente a las intromisiones del poder (estar "libres de" tales cosas). Los partidos han interpretado abusivamente las decisiones populares, por ejemplo convirtiendo las autonomías en palancas para proseguir hacia la desintegración de España, a la que no quieren reconocer como nación; han creado problemas y reivindicaciones por su cuenta, ajenas a las preocupaciones o inquietudes de la ciudadanía; tienden, casi todos, a eliminar o condicionar la independencia judicial, y últimamente desafían dictámenes de una judicatura a su vez desprestigiada por la política contra Montesquieu...

18. Exceptuando a Fraga y a Torcuato, los políticos que en el Gobierno o en la oposición llevaron la Transición adelante dejan una impresión de mediocridad, oportunismo a ras de tierra y algunos de simple ignorancia. ¿Cómo fue posible, entonces, que realizaran una labor histórica de tal alcance y en principio tan difícil? Creo que debe darse a las iniciales gestiones de Fraga y de Torcuato un valor bastante mayor que el que comúnmente reciben. Pero, sobre todo, el postfranquismo empezaba con un enorme capital político acumulado los años anteriores, en el que conviene insistir: un alto nivel de prosperidad y la evaporación de los destructivos odios de los años treinta. Al contrario de la república, la gente votó de preferencia a los políticos y partidos de apariencia más moderada, lo fuesen en realidad o no (las técnicas de imagen y la prensa juegan un papel no pocas veces torticero o engañoso). Esa sociedad reconciliada facilitó lo esencial de la tarea reformista y obligó al PSOE y al PCE a moderarse a su vez, renunciando, al menos de cara a la galería, a viejas señas de identidad totalitarias. Hoy suele presentarse la realidad al revés, como si la Transición hubiera reconciliado a los españoles: fue la reconciliación previa lo que facilitó la transición a unos políticos en su mayoría frívolos y de vuelo corraleño.

19. Aunque debe considerarse la Transición como un hecho en conjunto positivo, sus evidentes desaciertos, que podían haberse corregido con la experiencia, se han agravado con el paso del tiempo. La clave del rupturismo era un antifranquismo ciego a los hechos, y una falsa visión histórica de la república y el Frente Popular; y ambas concepciones ideológicas no hicieron sino expandirse ante la falta de resistencia, cuando no colaboración, de la derecha. Este dato, en el que se ha reparado poco, ha ido minando y deslegitimando los logros de la Transición. El antifranquismo ha terminado por convertirse en la cobertura justificativa de todo tipo de acciones anticonstitucionales y antidemocráticas. Así, si la democracia proviene del régimen de Franco, la mayoría de las amenazas contra ella provienen del antifranquismo: el terrorismo y las complicidades con él, las oleadas de corrupción, los separatismos y la vulneración de derechos ciudadanos en las "nacionalidades", los ataques a Montesquieu, es decir, a la división de poderes, y, por fin, el hundimiento de la Constitución por medio de hechos consumados como los nuevos estatutos del Gobierno de Rodríguez Zapatero y del PP, que ya no son de autonomía, sino de estado asociado y que no responden en absoluto a necesidades o exigencias sociales, sino a intereses partitocráticos.

20. A partir de la matanza del 11-M, todavía en campaña electoral, el PSOE, sin oposición real del PP, ha procedido a una acelerada destrucción del espíritu y materia de la Transición. Su instrumento ha sido la llamada Ley de memoria histórica, planeada para deslegitimar radicalmente al franquismo y, en consecuencia, la Transición, la democracia y la monarquía que proceden de él. Al firmar Juan Carlos dicha ley, se declaraba implícitamente ilegítimo él mismo, pues había ceñido la corona por voluntad de Franco. Irónicamente, él no juró la Constitución, sino sólo las Leyes Fundamentales del Movimiento.

21. Así se ha cumplido todo un ciclo histórico: la democracia salida de la Transición ha llegado a su fin, en medio de una profunda crisis política y económica. Quizá la salida más razonable fuera una reforma de la Constitución que eliminase sus muchos rasgos problemáticos para reafirmar, entre otras cosas, las libertades públicas, la división de poderes y unas autonomías restringidas, no opuestas a la unidad nacional. Recuérdese que Felipe González subió al Gobierno sobre una ola de esperanza popular en la corrección de los desaguisados de Suárez, y que, tras la decepción correspondiente, Aznar llegó, a su vez, con la expectativa de una regeneración democrática en profundidad, que no se produjo, o sólo a medias. Salvo el período de Aznar, puede decirse que la evolución de la derecha ha sido la claudicante inaugurada por Suárez, emulada luego por Fraga y por fin, y salvo el período de Aznar, impuesta de lleno por Rajoy. Existe un descontento extendido, pero falto de cauce, cegado por unos partidos que de un modo u otro se benefician de la situación. Quizá surjan nuevos partidos, o la ciudadanía cree nuevos cauces, o presione sobre los existentes para forzarles a rectificar. Hoy por hoy el vaticinio es imposible.

Se ha extendido entre la gente la idea de que uno de los mayores problemas para España es la baja calidad de sus políticos. A ellos suele gustarles invocar el tópico de "mirar al futuro y olvidar el pasado", revelador de su inconsistencia y no muy fino caletre. Mirando al pasado pueden aprenderse lecciones muy provechosas; el futuro no puede verse ni enseñar nada. Mirar al futuro sin analizar el pasado constituye el camino más seguro hacia el desastre.

NOTA: LA TRANSICIÓN DE CRISTAL, publicado por Libros Libres, sale a la venta el próximo martes, día 23. Este sábado, a las 16:30, PÍO MOA acudirá a LD Libros para presentarlo a los oyentes de esRadio.

Pío Moa

http://libros.libertaddigital.com

Miserias del nacionalismo catalán - El asesinato de los hermanos Badia

2010-11-17T19:32:00.000-03:00

Alejandro Lerroux escribió dos libros de memorias. A uno de ellos, centrado en la II República, lo tituló, acertadamente, La pequeña historia, porque no exponía análisis generales sino más bien asuntos personales y secundarios, aunque siempre interesantes.

Cabe hablar de Gran Historia, que gira en torno a fuerzas impersonales, y de Pequeña Historia, en la que la anécdota personal pasa a primer plano. La segunda es más popular, porque a la gente suele aburrirle las exposiciones algo abstractas. Un ejemplo lo ofrecerían el asesinato de los hermanos Badia y sus consecuencias.

En El derrumbe de la República y la Guerra Civil escribí:

En marzo [es una evidente errata] los anarquistas asesinaron a los hermanos Badia, uno de los cuales tan relevante papel había tenido en la rebelión de 1934. Se intentó atribuir el atentado a la Falange, y los burgueses de izquierda no lograban disimular su despecho. Miquel Badia había declarado a La Ciutat el 25 de octubre anterior: "Si hubiéramos triunfado, nuestra República [catalana] habría dado el máximo de libertades sindicales. Habría tomado la forma socialista, reformista o comunista, siguiendo el desarrollo de las masas. Todo por la liberación de Cataluña, incluso el comunismo, según dijo Macià en Perpiñán, en 1923". Su entierro fue una enorme manifestación política de los nacionalistas, no estaba claro si contra la Falange o contra la FAI.

Por entonces yo no conocía ciertos datos del asunto, publicados más tarde.

Los hermanos Badia, Josep y Miquel, pertenecían al ala ultraseparatista del nacionalismo catalán (Estat Català), y en su muerte todo apunta a la intervención del presidente de la Generalidad, Lluís Companys, que de antiguo tenía contactos con pistoleros anarquistas. Companys y su entorno manipularon a la opinión achacando la autoría a la Falange, y rentabilizaron el crimen denunciando la ineptitud de las fuerzas de seguridad, cuyo control asumió el poder central tras la intentona de octubre del 34, y exigiendo su vuelta a la Generalitat. El juez encargado del caso descubrió a los autores, terroristas de la FAI, pero fue relevado oportunamente por otro que soltó a los detenidos tras dar crédito a sus endebles coartadas. Por entonces, aún más que ahora, la independencia judicial había finado. Pero los nacionalistas ultras, o menos ultras, no se llamaron a engaño, y el crimen redundó en tres hechos políticos: la separación y refundación de Estat Català, antes integrado en la Esquerra, el asesinato de un travesti o cliente de travestis, soplón del espionaje de la Generalitat, y, sobre todo, un complot para asesinar a Companys y sus consejeros, según unas versiones, o para secuestrarlo y exiliarlo, según otras.

Los hechos pueden explicarse suficientemente, para la Gran Historia, apuntando al choque entre distintas políticas. Estat Català quería imponer la secesión de Cataluña y aplastar a la anarquista CNT-FAI. Miquel Badia, despreciando a Companys por blando, se jactaba de que, si le dejaran hacer a él y a los suyos, harían "desaparecer a esa gente [los jefes anarquistas] en quince días". En cambio, Companys prefería entenderse con la CNT, porque siempre había tenido lazos con ella y porque la encontraba demasiado fuerte. Además, en la rebelión de octubre del 34 había comprobado la flojera de los ultraseparatistas (y de los demás nacionalistas, incluido él mismo), por lo que entendía que el choque sangriento con la CNT, pretendido por los Badia, sería suicida. Por otra parte, el golpe de octubre del 34 en Barcelona había resultado tan ridículo que, para recobrar la popularidad, el sector de Companys desplegó una intensa propaganda para endilgar los errores y torpezas a Dencàs y a Miquel Badia, lo cual extremó las tensiones (en junio del 36 tuvo lugar en el Parlament una discusión entre Companys y Dencàs muy reveladora de los hechos, así como del carácter de los dos personajes y de los diputados de la Esquerra, empeñados en silenciar las verdades del barquero expuestas por el acosado Dencàs. He citado extensamente aquel virulento diálogo en Los orígenes de la Guerra Civil). Companys volvió de la cárcel convertido en un héroe, en "la encarnación de Cataluña", y en ese contexto entran bastante bien el doble asesinato, la refundación de Estat Català al margen de la Esquerra y otras venganzas.

Al reanudarse la guerra, en julio del 36, las tensiones entre nacionalistas se hicieron aún más feroces. Companys entró en alianza con la CNT, pues no le quedaba otra si quería conservar algo de poder. No era una alianza amistosa, pues Companys intrigaba con los comunistas para, en el momento adecuado, deshacerse de los ácratas. En cambio, los ultraseparatistas pretendían liquidar de una vez a la CNT-FAI e imponer la secesión de Cataluña, buscando el reconocimiento de Francia, Inglaterra y la Alemania nazi (el componente racista en el nacionalismo catalán siempre fue muy fuerte). Al efecto elaboraron, hacia octubre-noviembre, un plan: sus milicias descenderían desde los Pirineos mientras, en Barcelona, fuerzas adictas secuestraban o liquidaban el gobierno de Companys. En el complot participaban, entre otros, el presidente del Parlament, Joan Casanovas, que presuntamente debía sustituir a Companys, y el comisario de Orden Público, Andreu Reverter o Revertés. Así, los hermanos Badia quedarían vengados y la política catalana reorientada. Pero, quizá por indiscreciones o jactancias de los conspiradores, o bien por disputas en torno al botín de los saqueos –frecuentes por aquellos días–, la CNT detuvo a Reverter, el cual, para salvarse, confesó los planes en marcha, exculpándose, o bien amenazó a Companys con descubrir negocios sucios suyos.

El complot, en todo caso, salió a la luz. A Reverter se le ofreció la excarcelación y la huida a Francia, pero al salir libre unos agentes de Companys, encargados de conducirle al exilio, le mataron en una cuneta. Casanovas y otros más tuvieron que pasar apresuradamente los Pirineos, y la Generalitat aprobó aquella justicia. Así naufragó una conspiración que pudo cambiar la política de entonces.

Veamos ahora la Pequeña Historia, que ha explicado el historiador Enrique Ucelay da Cal (aquí me guío por el amplio resumen de su trabajo hecho por José García Domínguez), y que contribuye de modo importante a explicar el asunto. Miquel Badia, conocido en medios nacionalistas por Capità Collons (Capitán Cojones), había tenido relaciones íntimas con una moza de las juventudes nacionalistas, Carme Ballester, casada con otro miembro del partido. También requirió a la chica Companys, ya cincuentón pero en mejor posición política, y la convirtió en su amante. En una ocasión, ella y el president fueron sorprendidos en pleno acto sexual en un despacho de la sede de las Juventudes. Los celos entre los dos políticos se hicieron muy agudos, al punto de que Companys obligó a Carme a jurarle fidelidad sobre el lecho que había pertenecido a Francesc Macià, ceremonia bautizada por el todo Barcelona como "la misa negra en la cama de Macià". No eran solo políticas, por tanto, las diferencias entre Companys y Miquel Badía, causantes de la eliminación de este y de su hermano.

Carme adquirió extraordinaria influencia política a través de Companys, su amante y, desde octubre del 36, marido. Ella detestaba a Casanovas –que también tenía una vida sentimental complicada, con una cabaretera del Paralelo–, aversión que pudo haber influido en la radicalización política de este a partir de la inquina creada entre él y Companys; en cambio, era muy amiga del matrimonio Reverter o Revertés, el cual la había protegido en su casa cuando los sucesos de octubre del 34. Carme convenció a Companys de que nombrase a Reverter comisario de Orden Público, un cargo de máxima importancia, aunque la CNT seguía controlándolo en gran medida.

La carrera de este hombre tiene interés. Considerado un alcahuete de políticos, a quienes proporcionaba chicas jóvenes –incluso posiblemente a su propia esposa–, había entrado en el círculo íntimo de Companys. Reverter utilizó su puesto, según diversos indicios, para participar en la exportación de metales preciosos saqueados en domicilios particulares y bancos y para pedir comisiones sobre tráfico de armas, y esa habría sido la razón o el pretexto de su detención por los anarquistas. Sigue siendo oscura la razón de su entrada en la conspiración contra Companys, que le había elevado a una posición tan significada. Quizá le indujera a ello la rivalidad con los anarquistas, o el simple afán de conseguir más dinero; incluso puede que pensara en la posibilidad de ocupar el puesto de Companys. Este, en todo caso, tras haberle encumbrado no sólo le hundió, sino que, con la mayor probabilidad, hizo que le engañaran con la promesa de la huida a Francia y le asesinaran. Reverter, en España o en Francia, sabía demasiado y podía hacer mucho daño a su ex protector.

Sobre el asesinato de los hermanos Badia, fuentes nacionalistas habrían destacado un improbable desacuerdo ético de Companys con los métodos drásticos (palizas, torturas, algunas muertes) empleados por Miquel cuando había estado al cargo de la policía. Otro nacionalista, Josep Andreu Abelló, explicó que Badia había querido entregarle un informe comprometedor sobre diversos dirigentes de la Esquerra, pero que no había podido hacerlo porque el día de la cita para la entrega coincidió con el de su asesinato.

Este Andreu Abelló tiene también una historia llamativa. Cofundador de la Esquerra, al final de la guerra civil se exilió en Méjico, donde, con Prieto y algún otro, manejaba los inmensos fondos robados y trasladados allí en el yate Vita. Años después apareció por Tánger convertido en banquero, volvió a España sin problemas y entró en la Banca Catalana de Pujol. Durante la transición dejó la Esquerra para cofundar el PSC-Congrès, grupo que influiría en el giro nacionalista del socialismo en Cataluña, siempre en pugna con las bases de izquierda no nacionalistas, a las que lograría controlar.

Companys es hoy el héroe por excelencia del nacionalismo catalán, enaltecido en mil publicaciones, y su nombre titula estadios y centros oficiales diversos. No cabe duda de que esta historia sobrepasa la novela negra más elaborada, y debería dar pie a nuevas investigaciones para aclarar los puntos todavía oscuros. He propuesto varias veces que personas bien documentadas deberían escribir una colección de semblanzas verídicas de personajes del nacionalismo catalán.

Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

Pío Moa

http://historia.libertaddigital.com

Oriente Medio - Taal el Zatar y Borj el Barajneh

2010-11-17T19:30:00.001-03:00

¿Por qué se habla siempre de las matanzas de Sabra y Chatila y nunca de las perpetradas por los libaneses chiitas de Amal en los campos de refugiados palestinos de Taal el Zatar y Borj el Barajneh? ¿Acaso estas últimas no les interesan a las izquierdas bobas, judeófobas y anti-cristianas?

Si los palestinos y los musulmanes no hablan de esto porque no les sale a cuenta, entonces lo haré yo, para que se conozca de una vez por todas la verdad.

En su Septiembre Negro de 1970, Hussein de Jordania mató a 30.000 palestinos. Pues bien, hasta 12.000 llegaron a matar, de manera terriblemente cruel, los chiitas de Amal en 1987 en Borj el Barajneh, en lo que se denominó la Guerra de los Campos.

Las milicias de Nabih Berri sitiaron el lugar durante seis meses, y no permitieron que los sitiados recibieran alimentos ni medicinas. Todas las noches, comandos chiitas entraban en el campo y degollaban a 100 o 200 personas. La situación llegó a ser tal, que un jeque sunní residente en el campo emitió una fetua por la que autorizaba el consumo de carne humana. La gente –hombres, mujeres, viejos y niños– moría asesinada, o de hambre, o por falta de cuidados médicos.

El ejército sirio estaba apostado en las inmediaciones, pero no hizo nada por detener la matanza. Lo cierto es que la orden del cerco se dio en Damasco, debido a que había autoridades religiosas palestinas en el campo que rechazaban el influjo sirio sobre las milicias de Al Fatah.

Los musulmanes, tanto chiitas como sunnitas, han guardado un silencio cómplice durante todos estos años. El mismo velo de silencio cae sobre lo sucedido a finales de los 70 en Taal el Zatar, otro campo de refugiados palestino en territorio libanés, cuando 8.000 palestinos perdieron la vida a manos, de nuevo, de la gente de Amal. Aún faltaban cinco años para que de dicha milicia surgiera, en 1982, la tristemente célebre Hizbolá.

La historia usual, los medios de comunicación no recogen estos hechos. No conviene. Pero ya es hora de que se sepan estas verdades, que tantos pretenden ocultar al mundo. Aquí hablamos de musulmanes víctimas de musulmanes, no de Israel ni del Líbano, que les recibió haciendo gala de un hondo sentido humanitario; sin embargo, muchos palestinos dieron en provocar a sus anfitriones, en sumarse a la tarea de desmembración del País del Cedro a instancias de Siria, que piensa que el Líbano le pertenece.

El mundo solo ve lo que quiere ver, siempre la misma cara de la moneda. Pues bien, conviene recordar que estamos inmersos en una guerra que ha desatado el fundamentalismo bárbaro contra todo Occidente. Ante el avance islámico, irracional e imperialista, difundir la verdad es una obligación. Juzguen ustedes si no.

Dori Lustron

http://historia.libertaddigital.com

Los bakuninistas en acción

2010-11-17T19:28:00.000-03:00

El 30 de octubre de 1910 se fundó la CNT, posiblemente el mayor sindicato anarcosindicalista de la historia de Occidente. Parte de la clave de su éxito está en la llegada a la Península, en 1868, de unos enviados de Bakunin que supieron ganar la partida a los marxistas.

La competencia entre bakuninistas y marxistas era dura debido a que ambos querían controlar la Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), que había sido fundada en 1864. La presencia española en esta organización era virtual, por lo que nuestro país no era ahí objeto de atención o cuidado. La cosa cambió en 1868, cuando los partidos liberales hicieron una revolución para echar a los Borbones e instaurar un régimen democrático. Reconocido entonces el derecho de asociación, bakuninistas y marxistas empezaron a pugnar por hacerse con las agrupaciones españolas de trabajadores.

La estrategia de unos y otros fue muy distinta. Marx había conseguido que su yerno, Paul Lafargue, fuera el secretario corresponsal para España de la AIT entre 1866 y 1868. (El cargo lo ocupó luego Friedrich Engels). La labor de Lafargue fue completamente nula. Llegó a España en 1871 como un señorito, sin profesión conocida. Traía la pretensión de dirigir el movimiento español al estilo alemán; es decir, pretendía encaminar el asociacionismo obrero hacia un partido político y convertirlo en el portavoz del socialismo marxista.

Con este propósito, Lafargue se entrevistó con Pi y Margall, uno de los líderes del partido republicano federal, que defendía ideas socialistas cercanas a los postulados del francés Proudhon. Lafargue pensaba que la conversión sería sencilla y, por tanto, aceptada por las asociaciones obreras; de hecho, la relación entre una parte del republicanismo y el socialismo había sido muy estrecha. Pi, sin embargo, se negó rotundamente. Lafargue jugó entonces la carta de dividir a la Internacional española, para lo cual convenció a los redactores del periódico La Emancipación, que acabaron siendo expulsados de la organización. El fracaso fue estrepitoso, y marcó decisivamente el desarrollo del socialismo marxista en España, que fue cosa de minorías durante décadas.

En cambio, Mijaíl Bakunin envió a un revolucionario profesional, un propagandista muy activo, el italiano Guiseppe Fanelli. Llegó a España dos años antes que Lafargue, a finales de 1868, y desarrolló una intensa labor de proselitismo. No fue Fanelli el primer bakuninista en venir, pero sí el más efectivo. Consiguió pronto contar con un núcleo importante de seguidores en Madrid; seguidores como Anselmo Lorenzo, Francisco Mora y Tomás González Morago, tres activistas de buen nivel intelectual. Trajo estatutos, programas y periódicos internacionalistas, que sirvieron de guía y modelo. No sólo eso: fundó la Alianza Internacionalista, una organización bakuninista paralela a la AIT.

Fanelli supo qué contar a los trabajadores. Les habló de las maldades de la industrialización y de la aplicación de la tecnología a las labores agrícolas, de la pérdida de los valores tradicionales en beneficio de la moral burguesa, de la pauperización de los jornaleros y el enriquecimiento de la burguesía. Asimismo, les convenció de que existían formas cooperativas y gremiales ajenas a la política burguesa que, a su entender, salvaban al hombre de sus males presentes. Les ofreció redención social y moral, y tuvo éxito en su empeño.

Pero cometió un error. En la primavera de 1872, en una carta a la organización española, Bakunin escribió que Fanelli había "confundido la Internacional con la Alianza", y por eso había "invitado a los amigos de Madrid a fundar la Internacional con el programa de la Alianza". La verdad es que el propio Bakunin había ayudado a crear esa confusión: él mismo había retocado el manifiesto de la AIT a los españoles, publicado como hoja suelta en octubre de 1868, para llamar a la revolución social contra la burguesía y los propios revolucionarios de 1868. La Internacional era entendida en España como una institución basada en las ideas bakuninistas, y así se fundó, el 24 de enero de 1869.

La Internacional se extendió pronto por todo el país, especialmente por Andalucía, Cataluña, Valencia, Zaragoza y Madrid. La dirección madrileña fue la más importante.

Dominando el panorama asociativo del mundo obrero, a la Internacional le quedaba su relación con el partido republicano. González Morago escribió a la dirección internacionalista de Ginebra en noviembre de 1869 para pedir instrucciones en este sentido, y la respuesta fue clara:

No vale la pena mezclarse en política por las insignificantes ventajas que el establecimiento de una república burguesa nos ofrecería, y (...), por consiguiente, la AIT y la Alianza democrática y social no deben mezclarse más que en la política destructiva para poner en lugar del orden social actual un nuevo orden social.

Aparecida la Internacional en España, quedaba certificarla con un Congreso, que se celebró en Barcelona en junio de 1870 y al que acudieron representantes de 153 secciones de 26 localidades y de 15.000 afiliados. Allí se dieron cita, según escribió el anarquista Anselmo Lorenzo, testigo directo, internacionalistas revolucionarios, posibilistas, políticos y un grupo numeroso que

no entendía palabra de las nuevas ideas ni de las viejas en lucha y contraste, porque para ellos todo lo que no fuera tener trabajo seguro, buen jornal y el pan barato era hablar de la mar.

La capacidad organizativa de los bakuninistas permitió que aquel Congreso se decantara por sus postulados, y que rechazara todo tipo de colaboración con los partidos o con el régimen democrático. De hecho, los reglamentos que se dio la recién creada Federación Regional Española fueron copiados de la federación suiza, que habían sido elaborados bajo la supervisión de Bakunin.

El asociacionismo obrero español ya era anarquista. Engels escribió a Marx el 11 de febrero de 1870: "Sería preciso dejarles [a los bakuninistas] España e Italia, al menos provisionalmente". Era una cesión gratuita. Tres años después, en 1873, publicó un folleto, titulado Los bakuninistas en acción, en el que denunciaba que los internacionalistas españoles se basaran "en la abstención de la política predicada por Bakunin" incluso para la República, "contribuyendo así a que los elegidos fueran casi exclusivamente republicanos burgueses". En lugar de participar en política, escribió Engels, declararon la huelga general para iniciar la revolución social aprovechando la rebelión cantonal. Donde tuvieron éxito, como Alcoy y Sanlúcar de Barrameda –proseguía el alemán–, hubo asesinatos y quema de edificios, o bien perdieron el tiempo en "hueros debates". Pero el amigo de Marx no criticaba la violencia bakuninista, sino su desorden y la alianza de quienes la perpetraban con elementos burgueses; se trataba, en definitiva, de un "ejemplo insuperable de cómo no se hace una revolución".

Lo que Engels no dijo en aquel folleto era que la deriva bakuninista de la Internacional española derivaba del fracaso marxista en nuestro país. El anarquismo se había extendido con facilidad en pocos años. Fue la revolución de 1868 lo que permitió la deriva anarquista del asociacionismo obrero que buscaba la transformación social. El contraste entre las promesas revolucionarias, incluidas las republicanas, y la realidad de una política que naufragaba entre la crisis económica y la parálisis política favoreció el que se hiciera fuerte una opción de cambio social sin políticos profesionales. El ambiente revolucionario y la propaganda hicieron el resto...

Jorge Vilches

http://historia.libertaddigital.com

El tío Clive y la generación Spectrum

2010-11-17T19:27:00.000-03:00

Si en Estados Unidos la revolución del ordenador personal estuvo liderada por el Apple II, en toda Europa y especialmente en España la llegada de estos cacharros a los hogares la protagonizó un pequeño aparato negro con teclas de goma: el Sinclair ZX Spectrum.

Su creador, Clive Sinclair, había comenzado muy pronto en esto de la electrónica. Hijo de ingenieros, en lugar de estudiar quiso trabajar pronto a fin de lograr el capital necesario para fundar su propia empresa. Tras unos años en el sector editorial, dirigiendo revistas y escribiendo libros de electrónica, pudo fundar en 1961 su primera compañía, Sinclair Radionics, mediante la cual comenzó a vender sus kits de electrónica para equipos de radio y alta fidelidad. Durante la segunda mitad de los 60, su nombre empezaría a hacerse conocido por fabricar los aparatos de radio más pequeños del mundo: Micro-6 y Micromatic, gracias a los cuales ganó a los japoneses en su especialidad.

Sin embargo, sería en los 70 cuando alcanzaría sus mayores éxitos, al involucrarse en la cruenta guerra de las calculadoras. En el verano de 1972 lanzaría la Sinclar Executive, la primera calculadora de bolsillo, cuyo tamaño era más o menos parecido al de un iPhone. Sus ingenieros lograron reducir el consumo de estos aparatos de 350 a 30 milivatios, cortando la corriente doscientas mil veces por segundo. Al ser tan rápido, ni a la pantalla ni a los chips les daba tiempo a apagarse del todo, de modo que recordaban qué estaban haciendo y podían cumplir su cometido. Gracias a ello pudieron emplear pilas de botón en lugar de las que se empleaban entonces, mucho más grandes.

Ahora bien, la ruina de Sinclair Radionics era inminente. Y no por las calculadoras, como le sucedería a tantas y tantas empresas de electrónica de la época, sino por el lanzamiento en 1975 de un reloj digital, el Black Watch, un cacharro tremendamente sensible a la electricidad estática, tanto que en muchas ocasiones ya salía de fábrica estropeado, o se fastidiaba cuando lo rozaba una prenda de nylon. Para colmo de males, las baterías duraban sólo 10 días, y se atrasaba o adelantaba dependiendo de la temperatura ambiente. Un desastre que arruinó la empresa a base de devoluciones.

El Gobierno laborista de entonces la salvó; los intentos de reflotarla mediante un televisor portátil y un ordenador llamado New Brain fracasaron y en 1979 el Gobierno acabó por echar a Clive Sinclair de la que había sido su empresa para proceder a dividirla y vender los pedazos, como hacía el malvado capitalista Richard Gere antes de ser salvado por Julia Roberts.

El ingeniero sin título tenía un Plan B. Años atrás había comprado otra compañía sin actividad con la intención de volcar en ella sus esfuerzos si las cosas iban mal en Radionics. Llamada Sinclair Instruments, logró lanzar con éxito una calculadora de pulsera y un microordenador personal en forma de kit, el MK-14, que costaba sólo 40 libras frente a los precios más comunes entonces, de entre 400 y 750 libras; claro, que los demás ordenadores podían hacer cosas útiles y éste, como en su día el Altair 8080, era un juguete para aficionados a la eléctrica. Pero tuvo éxito y permitió a su fundador encontrar un refugio tras su despido.

El camino al ZX Spectrum

Clive Sinclair tendría su epifanía al leer un artículo del Financial Times en el que se auguraba que en el plazo de cuatro o cinco años habría ordenadores por menos de cien libras. Además de cambiar el nombre de su empresa compulsivamente (pasó a ser Science of Cambrdige, luego Sinclair Computers y finalmente Sinclair Research), se esforzó por arruinar aquella predicción anunciando ocho meses después, en enero de 1980, el lanzamiento del ZX80.

Con un precio de 80 libras en forma de kit y 100 ya montado, el ZX80 redujo los costes empleando una poco duradera membrana táctil como teclado, un televisor como monitor y un casete como sistema de almacenamiento, estos dos últimos no incluidos, claro. Tenía 1 kilobyte de memoria RAM, los números sólo alcanzaban los cinco dígitos y los decimales... como que no se le daban muy bien. Sinclair, pensando en el mercado educativo, incluyó el lenguaje Basic, lo que terminaría provocando que un buen número de programadores aprendiéramos el oficio con ese lenguaje. Fue un gran éxito para la época, vendiéndose unas 50.000 unidades.

Al año siguiente, Sinclair presentó el ZX81. Prácticamente idéntico a su sucesor pero empleando menos chips, tenía un precio menor: 50 o70 libras, dependiendo de si había que montarlo o venía ya completo de fábrica. Pese a errores graves de diseño –por ejemplo, daba 1,3591409 como resultado de la raíz cuadrada de 0,25, en lugar de 0,5–, el ordenador traspasó las fronteras de Gran Bretaña y vendió millón y medio de unidades antes de ser reemplazado por la obra que valdría a Sinclair un huequecito en la historia de la informática: el ZX Spectrum.

Venía en dos versiones, de 16 y 48Kb, y podía mostrar colores en pantalla y emitir sonidos. El teclado había mejorado, levemente, con la introducción de teclas de goma en lugar de la membrana táctil. Entre el modelo original y sus sucesores se venderían unos cinco millones. Era más caro y ya no se vendía como kit, pero por 125 libras, o 175 si se quería con más memoria, se disponía de un ordenador bastante completo que para muchos, incluyendo a quien escribe esto, supuso su primer contacto con la informática: existe toda una generación Spectrum entre la profesión.

Pese a su intención educativa, lo cierto es que el Spectrum terminó convirtiéndose en una máquina dedicada principalmente a los videojuegos; de ello se encargarían principalmente los mismos jóvenes que gracias a él pusieron sus zarpas encima de un ordenador por primera vez. Se han programado para el Spectrum alrededor de 20.000 títulos, que a pesar de incluir software profesional como bases de datos o procesadores de texto fueron principalmente juegos; aún hoy siguen existiendo máquinas clónicas en el este de Europa, como el Pentagon 1024SL, con cuatro megas de RAM y disco duro, y hay pirados que continúan haciendo videojuegos para él.

La ruina

Desgraciadamente, los días de vino y rosas duraron poco. Sinclair empezó a ser una figura popular en Gran Bretaña, donde se le conocía como "tío Clive". El Gobierno de Thatcher, al que apoyó incansablemente, le otorgó el título de caballero. Pero como sucediera en Radionics, pronto llegarían los fracasos. El primero fue el ordenador destinado a suceder al Spectrum, al que llamó QL. Lanzado poco antes que el Mac, en 1984, era más caro (cerca de 400 libras) y estaba destinado a un mercado más profesional. Pese a disponer de multitarea antes que nadie e incluir un paquete ofimático, se lanzó prematuramente y estaba repleto de errores de diseño. Además, el mercado profesional se comenzaba a volcar hacia el PC, y siendo el QL incompatible con el Spectrum, los propietarios de éste no tenían razones para cambiarse.

Pero lo peor, no obstante, fue el desarrollo y lanzamiento del C5, un viejo empeño que arrastraba Sir Clive desde los años 70. Era un vehículo eléctrico que alcanzaba sólo los 25 kilómetros por hora y era incapaz de subir cuestas si no se le ayudaba pedaleando. Encima se presentó en el duro invierno británico, y el cacharro no tenía techo: se vendieron 12.000 unidades. En la ruina, Sinclair se vio obligado a vender su empresa a Amstrad, su principal competidor, que produciría nuevas versiones del Spectrum hasta 1990.

La generación que creció con los ordenadores Sinclair ya se ha convertido en gente importante. Por poner un ejemplo, Linus Torvalds, el creador de Linux, aprendió a programar con un QL, y su segundo de a bordo, Alan Cox, comenzó haciendo juegos para el Spectrum.

El tío Clive sigue en activo, a sus 70 años. Su último producto es una bicicleta plegable hecha con materiales ultraligeros. Y planea lanzar la X1, una bici asistida por un motor eléctrico que recuerda al C5. Eso sí, esta vez con techo.

Pinche aquí para acceder al resto de la serie CEROS Y UNOS.

Daniel Rodríguez Herrera

http://historia.libertaddigital.com

La necesaria temporalidad del franquismo

2010-11-17T19:25:00.000-03:00

Cuando, el primero de abril de 1939, terminó la Guerra Civil, pocos imaginaban que lo que comenzaba en ese mismo instante era un régimen personalista que iba a durar casi cuarenta años.

Mirado ahora, en retrospectiva, se nos antoja que los fundadores del franquismo contaban con una cuidada hoja de ruta desde el primer momento; es decir, que Franco y sus generales tenían clarísimo qué iban a hacer con el poder recién conquistado y qué tipo de Estado iban a erigir sobre las cenizas de la República y la Monarquía alfonsina.

Nada de eso. El franquismo se construyó lenta e improvisadamente, y a veces sobre sus propias ruinas. El régimen, dirigido por una sola persona, bastante más astuta que inteligente, dio volantazos, se adaptó a los tiempos y adquirió mil caras. Así, ante la gente de orden, misa diaria y convicciones conservadoras se presentó como una suerte de segunda parte de la Restauración, con ciertas licencias a tono con la época; ante los falangistas, como el ejecutor de la revolución nacional-sindicalista anunciada por el fundador de Falange y su socio, Ledesma Ramos; ante la Iglesia, como una bendición caída del cielo para salvar la civilización cristiana...

Para Occidente, el franquismo representaba la estabilidad, factor especialmente importante tras la derrota de la Alemania nazi y el inicio de la Guerra Fría. España era vista como un país exótico, aislado y empobrecido, con un Tirano Banderas al frente del que los gobernantes de los demás países podían fiarse. Para los que habían padecido la guerra en sus propias carnes y no simpatizaban con los vencedores, el franquismo no ofrecía libertad, pero sí tranquilidad y una cartilla de racionamiento. Eso, tal y como estaban las cosas, ya era mucho.

El franquismo sobrevivió a todo menos a su fundador. Se trataba de un proyecto personal atado a unas circunstancias históricas muy concretas, las de los años cuarenta. Con sólo cambiar una fecha o un acontecimiento, todo se hubiese venido abajo. Luego, y esto fue mérito de Franco, vino la consolidación y la institucionalización de un régimen cuya forma final no tenía clara ni su propio fundador.

Así, los Principios Fundamentales del Movimiento no entraron en vigor hasta 1958, cuando ya habían pasado dos decenios del final de la guerra. La Ley Orgánica del Estado, que es la que dio forma definitiva al régimen, no fue promulgada hasta 1967, cuando Franco encaraba la recta final de su vida. Estaría en vigor sólo diez años, y los Principios Fundamentales veinte: una nadería, en comparación con la Constitución de 1876 o la actual, que lleva ahí 32 años sin que apenas haya experimentado cambios ni parezca que vaya a ser reformada sustancialmente en el futuro inmediato.

El franquismo fue, por lo tanto, un régimen temporal y en continua transformación. Su primera ley fundamental –el Fuero del Trabajo–, promulgada en 1938, era una copia de la Carta del Lavoro mussoliniana (1927). La última, la Ley de Reforma Política, ratificada en referéndum en 1976, abrió la puerta a una democracia parlamentaria de corte liberal. Curiosamente, la una y la otra se concibieron desde el respeto a la legalidad de lo que entonces se llamaba "el 18 de Julio". Pocas dictaduras han sido tan extrañas en lo institucional como la de Franco; quizá por eso es tan complicado homogeneizar su régimen.

Los que vivieron el franquismo de principio a fin saben que la España de 1939 poco tenía que ver con la de 1975. Y no ya en renta per cápita, también en cuestión de libertades. Ese fue el secreto de su éxito, y la razón por la que el dictador murió en la cama de un hospital madrileño y no en el exilio o frente a un paredón de fusilamiento. Franco jamás tuvo una ideología política definida. Era un simple provinciano monárquico, católico, gente de orden, es decir, el arquetipo del conservador canovista. Había aprendido a desconfiar de la democracia representativa tras la experiencia republicana y, sobre todo, le encantaba mandar.

Si hubiese recreado la Restauración, devolviéndole el trono a Alfonso XIII –aún con vida en 1939–, y reactivado el viejo sistema de turnismo, se habría tenido que volver al cuartel. A eso no estaba dispuesto. Además, durante la guerra unos y otros le habían persuadido de que se trataba de alguien providencial, enviado por el Altísimo para cumplir una misión histórica. Se lo creyó todo, pero no sabía muy bien cómo llevar a cabo semejante empresa, de ahí que diese tantos bandazos.

Tan franquista fue la espantosa década de los cuarenta, consagrada al desquite y a los experimentos fascistoides, como la de los 70, en la que España era ya prácticamente un país occidental como cualquier otro. Por eso la Transición fue tan suave, no se produjeron enfrentamientos civiles a gran escala –como se temía– y no hubo que lamentar más muertes que las ocasionadas por los terroristas de ultraizquierda y ultraderecha. Muerto Franco, no tenía sentido seguir interpretando una partitura en la que cada nota venía dictada por los caprichos políticos –generalmente cambiantes– del dictador.

El franquismo, régimen temporal y excepcional por su momento histórico, duró lo que tenía que durar. Ni un minuto más, ni un minuto menos.

Pinche aquí para acceder a la web de FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA.

http://historia.libertaddigital.com

Irán y la Batalla del Fin de los Días

2010-11-16T19:18:00.000-03:00

Según un ex miembro de la Guardia Revolucionaria iraní, Teherán pretende desatar una guerra de grandes dimensiones con el fin de lograr la llegada del Mahdi. El Mahdi es la figura central en el islam chiita, desempeña el papel que desempeña el Mesías en el judaísmo y en el cristianismo.

Según las tres religiones monoteístas, los días de la llegada del Ungido están próximos. ¿De dónde surge esta idea? En la tradición judeocristiana, de las profecías de Ezequiel. ¿Cuántos leyeron a Ezequiel, y cuántos le entendieron? Pocos y menos. Sea como fuere, el Mesías es el artífice de la redención, y los exégetas anunciaron hace miles de años su advenimiento.

El Mesías fue la causa del resquebrajamiento del judaísmo y la fundación del cristianismo. Los cristianos dicen que ya llegó y que volverá, los judíos dicen que todavía no ha venido. ¿Quién tiene la razón? Sólo se sabrá cuando Se revele y muestre Su documento de identidad. La información diáfana indica que será descendiente de la casa de David, lo que descalifica a Barack Obama y hace que se reconfirme mi fe.

Antes de que llegue el Redentor deben ocurrir una serie de acontecimientos. Uno de ellos es la guerra entre Gog y Magog.

¿Quién es Gog y quién es Magog? De Gog se encuentran referencias en las Crónicas, donde se nos dice que viene de la tribu de Rubén. De Magog se habla en el Génesis, donde se nos dice que desciende de Jafet. El único que menciona a ambos juntos es Ezequiel. ¿Por qué hay que creerle? Se trata de un autor que supera mi capacidad de conocimiento y comprensión; su lenguaje es críptico, y no encontré a nadie que me lo pudiera explicar.

Soy temeroso de Dios. Prefiero confiar en Su existencia antes que desatar Su ira. El problema es que si uno cree en todo es naif, y si no cree en todo es un hereje. El clero no permite mucho juego de cintura.

Según el islam, el Mahdi es descendiente de Mahoma y, de igual manera que el Mesías de la tradición judeocristiana, llegará después de la gran guerra entre Yajuj y Majuj (Gog y Magog). Impacientes, los ayatolás quieren hacer que ésta estalle lo más pronto posible, para que por fin el Mahdi instaure el Califato definitivo, que someterá el mundo entero a la sharia.

Como se perfilan los acontecimientos en el Medio Oriente, puede que Gog y Magog sean Irán y Arabia Saudí, chiitas contra suníes, ambos en pugna por el dominio del mundo islámico. Irán está construyendo su bomba nuclear, mientras que el pasado septiembre Arabia Saudí hizo la mayor compra de armamento de que se tiene memoria: 60.000 millones de dólares le costó la broma.

De acuerdo con el Apocalipsis, la guerra de marras se librará en el valle israelí de Meguido, cuyo nombre en hebreo es Har Megiddo, del que Armagedón es una deformación lingüística. Meguido, Har Meggido, Armagedón: la Batalla del Fin de los Días. Como Israel es la excusa política favorita de los musulmanes a la hora de librar sus guerras, es quien más debe cuidarse.

© Diario de América

José Brechner

http://revista.libertaddigital.com

Mao Zedong - El atrasismo revolucionario

2010-11-16T19:16:00.000-03:00

En los primeros años sesenta tuvo lugar la revolución cultural china. Sobrevino tras el fracaso de la que Mao, con su habitual creatividad para las consignas, había llamado "el gran salto adelante", pero que tuvo la forma terrible de un gran salto atrás. Fue el primer gran estallido de atrasismo en lo ideológico y en lo práctico.

El Gran Salto Adelante había sido, en los años cincuenta, una campaña de industrialización forzosa que había culminado en la muerte por inanición de millones de personas. La respuesta a tal esperpento ideológico fue la llamada Revolución Cultural, en la que se pretendía acabar con los "cuatro viejos": las costumbres, los hábitos, la cultura y los modos de pensar. Naturalmente, ninguno de esos elementos que combatir era viejo. Los chinos eran chinos, tenían sus costumbres, una cultura, unos estilos de pensamiento. Que no eran "milenarios", como suelen decir los desinformados cuando hablan de Asia, sino resultado de procesos milenarios de adaptación, para la supervivencia, a formas de control y explotación siempre brutales e injustas.

Desmontar ese legado, la única forma de defensa con la que contaba una población que llevaba siglos y siglos debatiéndose entre la esclavitud y la servidumbre, era la manera más eficaz de desarmarla ante el maoísmo, que era la prolongación exacerbada del régimen de emperadores y mandarines, del mismo modo en que el estalinismo era la culminación delirante de la autocracia zarista. Había que liquidar hasta el último resto de esa modestísima tradición de resistencia que preservaba la condición humana de los súbditos. Costumbres, hábitos, estilos de pensamiento se resumían en el término cultura.

Había que acabar con ella. Entre 1966 y 1968, cuando Mao y Chou En Lai comprendieron que su propia revolución comunista estaba al borde del colapso y ordenaron al ejército la represión generalizada, los Guardias Rojos, con sus comités revolucionarios, encargados de castigar "capitalistas" y "revisionistas" –es decir, cualquiera que les pareciera–, camparon por sus respetos por todo el país, paralizando la instrucción pública y sembrando de cadáveres el territorio. Pero el mal estaba hecho. La conciencia china había retrocedido siglos, y habría que esperar más de veinte años para que la revuelta de Tiananmen se mostrara como un signo de recuperación.

Entre una fecha y otra, entre 1975 y 1979, tuvo el poder en Camboya el célebre asesino Pol Pot, el modelo más perfecto de líder atrasista. Al menos los chinos habían pergeñado en el Gran Salto Adelante un intento industrializador. Pol Pot decidió recorrer el camino inverso, en la historia camboyana y en la universal: invirtió el proceso de emigración del campo a la ciudad enviando a la población urbana a formar parte del campesinado, que ya era uno de los más pobres del mundo. Para ello, eliminó a los "elementos burgueses" de la sociedad: los intelectuales y su parafernalia literaria y artística.

Unas doscientas mil personas fueron ejecutadas por los jemeres rojos, pero el hambre y las enfermedades desatendidas acabaron con otro millón, y trescientas mil más perecieron en campos de trabajo. Junto a ese millón y medio de seres humanos, un veinte por ciento de la población total, fueron quemados cientos de miles de libros, discos, cuadros y películas, y destrozados miles de máquinas de escribir, esculturas, salas de exposición, de cine y de teatro. La percepción que Pol Pot tenía de la modernidad era precisa y acabó sistemáticamente con todas sus manifestaciones, materiales y personales. Curiosamente, fue la invasión vietnamita lo que frenó la locura polpotiana. Pero el mal estaba hecho.

Y el mal ideológico también, porque no importó en absoluto a los dirigentes revolucionarios de otras partes del mundo el terrible saldo de chinos y camboyanos borrados para siempre de la faz de la tierra: los alentó, en cambio, a promover el atrasismo en otras formas.

Yo mismo soy testigo de un proceso que se dio en llamar "de proletarización" de los militantes, promovido sobre todo por la organizaciones armadas de América Latina, pero también en algunas tendencias del catolicismo en aquella parte del mundo. Me recordó la cuestión ayer mi amigo Pablo Odell, que pertenece a la generación siguiente: fue él quien me dio el hilo de este artículo, a la vez que me explicaba el fenómeno diciendo que lo que se procuraba al convertir en obreros a individuos preparados para otras tareas, en vez de atraer a las masas hacia las élites, era llevar las élites hacia las masas, diluyendo a las primeras en la últimas.

Por si algún lector ignora lo que fue aquello, le cuento que casi todos los movimientos políticos de los setenta, en general de obediencia cubana, invitaban a sus profesionales, intelectuales, artistas –lo que el PC llamaba "fuerzas de la cultura"– a proletarizarse, es decir, a irse a trabajar a las fábricas, a identificarse con la clase llamada a ser guía del mundo. He visto ingenieros, químicos, abogados –que habían ocultado su currículum al proponerse para su puesto–, voluntariamente sumados al escalón más bajo de la producción.

Eso fueron, a su modo, los curas obreros de finales de los sesenta y principios de los setenta, avanzadilla del atrasismo proletarizador, al que se sumarían encantados, cinco o diez años más tarde, los teólogos de la liberación, que ni hacían teología ni ayudaban a otra liberación que la propuesta por Cuba. El resultado final, desde luego, no era la proletarización, sino la lumpenización de las vanguardias. Atrasismo en estado puro. Todavía está por desentrañar el papel, sin duda trascendente, de la Teología de la Liberación en la promoción de los movimientos indigenistas, atrasistas por definición, más preocupados por su pasado que por su futuro, como anoté en un artículo anterior sobre este mismo asunto.

Había en el fondo de estas propuestas un desconocimiento, también voluntario, de las experiencias revolucionarias precedentes, que habían sido hijas de una minoría abocada al golpe de estado, como la rusa, o habían sido preponderantemente campesinas, como la china. La escritura marxista preconizaba el protagonismo del proletariado y allí permanecía, inmune a toda experiencia. Toda revolución, como cualquier otro proceso histórico, es en lo esencial un relato, y todo relato es, a su modo, una profecía sobre el pasado. Miserias de lo teleológico, de la fe en que la historia tiene un final.

Horacio Vázquez-Rial

vazquezrial@gmail.com

www.vazquezrial.com

http://revista.libertaddigital.com

La política de apaciguamiento del Vaticano ante el Islam

2010-11-16T19:15:00.000-03:00

El domingo 31 de octubre un grupo suicida (siete personas que vestían uniforme militar) hacía estallar un coche bomba a la entrada de la catedral de Bagdad, causando la muerte de 48 adultos (tres de ellos sacerdotes) y 10 niños. Eran miembros de Estado Islámico de Irak, una de las pocas células operativas de que dispone Al Qaeda en un país que avanza hacia la democracia y el desarrollo económico con paso firme.

La matanza de la catedral (sirio-católica) de Sayidat al Nejat (Nuestra Señora de la Salvación) ha sido reivindicada con palabras que no dejan lugar a dudas: "Todas las iglesias y organizaciones cristianas, así como sus responsables, son objetivo legítimo de los muyahidines". El mensaje está claro: a partir de ahora, los cristianos que viven en los países islámicos son objetivo prioritario del terrorismo islámico.

Llama la atención la excusa que pusieron los terroristas para provocar la matanza: el supuesto secuestro de dos mujeres egipcias "encarceladas en monasterios coptos" por sus maridos para convertirlas "por la fuerza" al cristianismo. Aunque el hecho fue desmentido incluso por los Hermanos Musulmanes, el objetivo no era otro que poner en el punto de mira a los 10 millones de coptos de la zona (el 8% de la población de Egipto es copta; es gente que vive en condiciones de semiclandestinidad) y a la comunidad cristiana de Irak (500.000 en una población de 31 millones). Los cristianos iraquíes eran millón y medio en los años 90, cuando en cierto modo colaboraban con la dictadura de Saddam Hussein, sobre todo a través del viceprimer ministro Tarek Aziz, ahora condenado a morir en la horca. No viene mal recordar que el partido árabe socialista Baaz fue fundado por el cristiano de origen sirio Michel Aflaq, y que, tras la caída del régimen husseinista, unos 400.000 cristianos iraquíes se han refugiado en Siria, donde constituyen un grupo de cierta influencia.

En todo caso, ante este panorama (acabar con las comunidades cristianas de Oriente Medio, que descienden directamente de la evangelización apostólica) se esperaría que los representantes de las iglesias cristianas mesoorientales se pronunciaran con cierta claridad. Lo que ha ocurrido es exactamente lo contrario. El Sínodo de Obispos de Oriente Medio, celebrado en Roma a mediados de octubre –y al que asistieron católicos, protestantes, coptos, greco-ortodoxos, caldeos, anglicanos, etc.–, ha sido una auténtica vergüenza. En el documento final se comparó a Israel con un órgano "trasplantado en un cuerpo que lo rechaza"; es decir, aparece como un elemento extraño que hay que extirpar para restablecer el equilibrio y la salud de la región.

El Papa calla por el momento. Netanyahu habla de un sínodo "secuestrado por una mayoría contraria a Israel". Mientras tanto, hay quien no se calla. Es el caso de Raboula Antoine Beylouni, obispo católico de Antioquía (Líbano), que a finales de octubre difundió un texto muy crítico, censurado por el Osservatore Romano. Lo más curioso del caso es que los argumentos de Beylouni son los mismos que los de Benedicto XVI en el discurso de Ratisbona (septiembre 2006), cuando se refirió al papel político del Islam en la configuración de estados teocráticos.

¿Dónde está el problema, entonces? Quizá la clave se encuentre en el libro de entrevistas entre Benedicto XVI y Peter Seewald (su escritor de cámara) que se publica el próximo día 24:La luz del mundo. Según ha contado el propio Seewald, el Papa considera "un error" el discurso de Ratisbona.

Beylouni se refiere también al comité nacional para el diálogo entre cristianos y musulmanes que existe en Líbano (algo parecido sólo existe en Qatar), un organismo que promueve debates sobre el tema en los programas de televisión. Según el obispo de Antioquía, suele pasar que el interlocutor cristiano no esté a la altura:

A veces, el interlocutor cristiano, en vez de hablar de la belleza y espiritualidad del cristianismo, para ganarse la simpatía de la parte musulmana se refiere a Mahoma como "profeta" y repite frecuentemente invocaciones a Alá.

Las relaciones entre Israel y el Vaticano nunca han sido buenas, pero no parece que vayan a mejorar con las declaraciones del sínodo: "La ocupación de Israel es un pecado contra Dios y la humanidad", "La resistencia al mal de la ocupación es un derecho y un deber del cristiano", etc. Los cristianos en Israel son pocos, y casi todos son árabes. Ratisbona es muy matizable en clave diplomática. Pero la política de apaciguamiento no está dando mejores resultados, a tenor de la nueva estrategia de Al Qaeda. Hay quien habla de que el Papa quiere comprar inmunidad cristiana con moneda israelí, pero lo cierto es que el cristianismo en Oriente Medio está más amenazado que nunca. En Bagdad (como en todos los países musulmanes) siguen los atentados contra los cristianos. El obispo católico-caldeo Shlemon Warduni está dispuesto a resistir hasta el martirio, pero no parece que el nuevo gobierno de Al Maliki (formado luego de que se hayan rendido consultas a Teherán) vaya a facilitar las cosas.

Israel es el único país de Oriente Medio en el que existe libertad religiosa. El Vaticano debería tomarse más en serio tanto la amenaza contra los cristianos en países islámicos como la celebración de un sínodo con claras connotaciones antisemitas dentro de la propia Iglesia.

Emilio Quintana

http://revista.libertaddigital.com

Cesiones - La fortaleza de la ETA

2010-11-16T19:11:00.000-03:00

Evitemos el politiqués y digamos las cosas en román paladino:

Legalizar las terminales de la ETA que habían sido justamente prohibidas es colaborar con la ETA.
Aportardinero público a dichas terminales a través de ayuntamientos y otras instituciones es colaborar con la ETA.
Dar promoción internacional en Bruselas a los etarras como gente de paz es colaborar con la ETA.
Tratar de silenciar a la AVT y, al no lograrlo, dividir y desacreditar a las asociaciones de víctimas, como ha hecho Peces Barba por orden de Rodríguez, y ha redondeado el PP, es colaborar con los asesinos.
Negociar con la ETA en estos y parecidos términos es convertir al terrorismo en un modo de hacer política, y un modo privilegiado, por las concesiones obtenidas. Es atentar frontalmente contra el Estado de derecho.
Procurar salvar a etarras de la persecución judicial es colaborar con el terrorismo.
Y, sobre todo, inventar "estatutos de segunda generación" contra la Constitución y la unidad española, al margen del pueblo y por puro interés de la casta política, convirtiendo algunas autonomías en nuevas naciones en régimen de estado asociado, es tratar de satisfacer a la ETA en un 90% de sus aspiraciones.
Digamos, en fin, que no es lo mismo detener a terroristas para que cumplan condena que para que salgan más o menos pronto convertidos en héroes populares.

Unos políticos que obran así son delincuentes, cómplices de los asesinos, dicho sea también en román paladino, y sujetos a la justicia igual que sus protegidos etarras

Ante los hechos, mucha gente se pregunta cómo pueden estos políticos haber llegado a tal abyección. Convencida de tener un gobierno democrático, no acaba de creer lo que ocurre ante sus ojos. Máxime cuando, al mismo tiempo que realiza tales actos, el Gobierno, secundado por Rajoy y su grupo, no se cansan de abominar retóricamente del terrorismo. Por lo que no hay más remedio que insistir en los hechos.

Ya he explicado la causa profunda de esa colaboración: PSOE y ETA comparten un 90% de ideología. En un libro de inmediata salida, La transición de cristal, detallo la evolución del PSOE desde el comienzo de la transición hasta el primer Gobierno de Felipe González. En resumen, la ETA y el actual gobierno se consideran socialistas, punto muy definitorio. Lo que hoy se entiende por socialismo es un tanto vago, pero Rodríguez ha afirmado la plena continuidad del PSOE de los cien años de honradez y planificación de la guerra civil. Solo los muy ingenuos lo creerán mera palabrería: en política, las palabras tienen siempre consecuencias. Una de ellas es el antifranquismo visceral también común a ETA y PSOE. Aversión lógica, pues fue Franco quien venció la revolución totalitaria que la izquierda quiso imponer cuando se sintió con fuerzas. Ese antifranquismo irreconciliable tiene a su vez efectos políticos, manifiestos, a través de la ley llamada de memoria histórica, en la pretensión de legitimar un siniestro Frente Popular y de deslegitimar la transición democrática, ya que ella se hizo desde el franquismo y no contra el franquismo, como querían tanto el PSOE como la ETA.

Punto típico de esa ley son las altas "indemnizaciones" con dinero público a los etarras "víctimas del franquismo" a partir, vaya, de 1968. El antiespañolismo constituye otra afinidad fundamental. La ETA es radicalmente antiespañola, y para el PSOE la idea de España resulta más bien negativa, de "ultraderecha", con una historia lamentable, por no decir criminal. Son semejanzas fundamentales, nada secundarias, entre los dos grupos, y sin tomarlas en cuenta todo análisis queda en la superficie y lo anecdótico. Por supuesto, hay más: los dos defienden las dictaduras tercermundistas frente al "imperialismo" o como quieran llamarlo, son feministas, "progresistas", etc.

Sin estos rasgos comunes no habrían existido esas colaboraciones: seguramente no se habrían producido con un grupo asesino de carácter derechista. Tal es la clave inconfesada de la colaboración. Para dar a esta su justo valor obsérvese, además, que Rodríguez heredó de Aznar una ETA acosada e impotente, a la que pudo acabar de destruir con solo seguir la misma política.

Veamos ahora la historia de esa complicidad. La ETA era un grupillo extremista apenas conocido hasta que en 1968 empezó a asesinar. Fue hacerlo –y por hacerlo– cuando recibió masivo apoyo moral, propagandístico y político de gran parte del clero vasco y de otros cleros, del PNV, de la oposición antifranquista casi en pleno, de parte de la prensa española (lo explicaría muy bien Juan Tomás de Salas), de prensa y gobiernos extranjeros, en especial el francés, que ofreció a la ETA un santuario desde el cual reponerse de las desarticulaciones policiales y seguir golpeando en España. Fueron estos apoyos los que convirtieron a un pequeño grupo de pistoleros en una especie de potencia política. El apoyo, respeto y simpatía por los terroristas tuvo su ápice en el Juicio de Burgos, de 1970, transformándolo en una victoria política internacional para los terroristas; y más todavía en 1975, con las últimas ejecuciones del franquismo, cuando hasta los gobiernos progresistas europeos rivalizaron en respaldo de hecho a la ETA y en olvido despectivo de sus víctimas, mientras se sucedían las manifestaciones violentas por Europa, saqueo y quema de embajadas, bombas en centros españoles, etc. Así proporcionaron a la ETA una asombrosa victoria, facilitando su enraizamiento en una parte de la población vasca.

La razón de tan férvido afecto a la ETA tenía dos planos: las citadas afinidades ideológicas, y el cálculo de que los ingenuos jóvenes etarras harían el trabajo sucio a la oposición, para luego dejarle el terreno libre para la política, una vez acabado el franquismo. Lo segundo no ocurrió, pero la simpatía soterrada se mantuvo con una nueva forma: la "solución política", es decir, las negociaciones, auspiciadas por la izquierda y por el grupo PRISA, y aceptadas por la UCD.

Para entenderlo mejor, examinemos el término: una negociación implica ofertas y demandas de ambas partes, según ha recordado con toda lógica Salvador Ulayar. Como, entre otras cosas esa negociación suponía poner a la ETA al nivel del Estado democrático, reconociéndola, contra todo derecho, como una potencia política (el asesinato como forma de hacer política y a sus presos como políticos, aunque se dijera contradictoriamente lo contrario), y como la opinión pública rechazaba cada vez más esos manejos, los gobiernos mentían negando sostener tales tratos, o pretendían que solo negociaban la disolución de la ETA, sin contrapartidas. Esta farsa, naturalmente, tomaba a los españoles por idiotas y reflejaba la endeblez de nuestros políticos, pero continuó año tras año. Con Felipe González se completó mediante un terrorismo gubernamental que no se oponía a la negociación, sino que buscaba obligar a la ETA a limitar sus exigencias. En definitiva, la ETA ofrece dejar de matar y a cambio exige la secesión de "Euskadi". El Gobierno le ofrece, ya le ha dado, reconocimiento internacional, dinero, indemnizaciones, estatuto de nación o estado asociado, desmantelamiento de facto de la Constitución, etc. Probablemente también indulto general a plazo medio y anexión de Navarra.

Sólo Aznar, por influencia de Mayor Oreja y contra la opinión de gran parte del partido, adoptó, con algunos fallos, una postura más acorde con el estado de derecho y la democracia, con espléndidos resultados. Estos resultados valieron a Rodríguez para soñar con un premio Nobel de la Paz consiguiendo que la acorralada ETA dejase las pistolas a cambio de dichas concesiones –es decir, colaboración– exorbitantes. Y doblemente innecesarias, por cuanto los asesinos estaban en muy mala situación. Lo cual solo se explica por las mencionadas afinidades ideológicas: la ETA y el Gobierno contra España y la democracia.

Pío Moa

http://www.libertaddigital.com

Palos a Dios

2010-11-16T19:07:00.000-03:00

Por lo menos, respeto. Si unos miles de firmas bastan para que cualquier minoría merezca que se le respete, se le escuche, cuando no que se le tenga en cuenta, no es justo que millones de cristianos tengan que sufrir la burla, el chiste de mal gusto y aun la desestimación de algunos que se han apuntado a esa «moda» de andar dándole palos a Dios y a cuanto de la fe en él se deriva. Una sociedad como la nuestra, que ha sabido cambiar palabras para nombrar de otra manera lo mismo, con tal de no resultar fonéticamente ofensiva, y ha eliminado del chiste —en el espectáculo público— el racismo, la homosexualidad, la prostitución o los defectos físicos, se ha dado, empero, a cargar contra Dios y los cristianos, sus imágenes o sus costumbres —y sin que nadie ajeno proteste— como la nueva variante de gracia que implica a veces el insulto o el desprecio. Se lleva —eso parece— ir contra Dios, como si muchos estuvieran animando a la hora de un nuevo deicidio o de una nueva persecución de cristianos. Un respeto. Siquiera, respeto. Que de la pérdida del respeto a algo más gordo, a veces sólo hay un paso.

Somos gentes de extremos. De machacar a individuos de determinadas inclinaciones, hemos pasado a subvencionarles sus fiestas; de despreciar y explotar a algunas razas, hemos pasado a protegerlas y a integrarlas. Y eso lo hemos visto justo, porque lo es. ¿Por qué esta carga, en principio burlesca, contra todo lo que derive de la fe en Dios? Soy hombre de dudas, pero espero serlo también de respetos. No he pasado —como algunos— de besarle el anillo al obispo a morderle la mano, pero parece que, para estar en son con no sé qué tiempos y no sé qué tendencias, hay que darse más a la blasfemia que a la oración, hay que darle palos a Dios, no sé por qué venganza, por qué odio, por qué ceguera, por qué error. Dejen en paz a Dios y a los cristianos. Un respeto, siquiera como con otras inclinaciones.

A. García Barbeito

www.abc.es

Cuba - Otra reforma, otro fracaso

2010-11-15T19:12:00.000-03:00

Raúl Castro está empeñado en que el comunismo cubano sea eficiente y productivo. Sus reformas no están encaminadas a crear libertades políticas y económicas, como esperaban los más ilusos, sino a salvar y relanzar el modelo socialista de economía planificada, dirigido por los sabios y bienintencionados burócratas del Partido.

Raúl quiere que predomine la propiedad estatal de los medios de producción, ahora acompañada de cooperativas y de un tenue tejido microempresarial privado, también sujeto a los objetivos generales del Estado y bajo la estricta vigilancia del Gobierno, para que la acumulación de riquezas no sea excesiva. O sea, el mismo monstruo, pero ligeramente mutado.

Para lograr sus propósitos, Raúl ha puesto en circulación un documento de 32 páginas titulado "Lineamientos de la política económica y social", que será el foco de las discusiones hasta que se celebre el VI Congreso del Partido Comunista, convocado para abril del 2011. Nada de exámenes políticos de fondo. Nada de cuestionamientos esenciales al sistema dictatorial que mantiene a los cubanos en una creciente miseria desde hace más de medio siglo. La discusión se limita al tema estrictamente económico.

Era previsible. Raúl no es un ideólogo. Ni siquiera se considera un político. Se ve como un gerente. Se considera un tipo pragmático, organizado, capaz de armar un equipo de trabajo, asignar responsabilidades, establecer calendarios y hacer cumplir las metas con mano dura. Siempre ha percibido a su hermano como un ser superior, genial, más inteligente que él, pero caótico, arbitrario, torpe en la elección de sus subalternos e incapaz de desarrollar planes a largo plazo. Piensa que sin Fidel no hubiera habido revolución, pero estima, como muchos cubanos, que por culpa de Fidel y de sus arrebatos anarcolocos la revolución es un desastre.

Raúl cree que él puede arreglar ese desastre. Sería su gran victoria personal en la secreta competencia que mantiene con su hermano mayor. Durante toda su vida ha sido un segundón, un apéndice a veces humillado del Máximo Líder (a Raúl le llaman, en voz baja, el Mínimo Líder), pero ésta es su oportunidad histórica de ganarle esa batalla íntima y dolorosa y demostrar que él es capaz de triunfar donde el otro fracasó estrepitosamente.

Aunque la reforma es económica, el objetivo a medio y largo plazo es de carácter político. Raúl sabe que el fracaso material del Gobierno es de tal magnitud, que difícilmente el régimen sobreviva cuando él y Fidel no estén al frente de los cuarteles. Ya casi nadie cree en el sistema porque, como se le escapó a Fidel, "no funciona". Para poder transmitir ordenadamente la autoridad dentro de las instituciones del Partido y evitar el derrumbe post mortem hay que legitimar a la clase dominante aportando comida, vivienda, agua potable, comunicaciones, electricidad, transporte, ropa, salud, educación y un mínimo de diversión.

Hasta ahora han podido sobrevivir gracias a la caridad soviética, primero, y luego a la venezolana, pero Hugo Chávez es un tipo impredecible que puede desaparecer mañana, como ocurrió con la URSS. El sistema comunista cubano tiene que ser autosuficiente, especialmente si se mantiene el propósito de entronizar la dinastía y dejar en el poder a Alejandro Castro Espín, coronel de los servicios de inteligencia e hijo y mano derecha de Raúl.

Pero todo eso es una fantasía. Su reforma del aparato productivo fracasará, como ocurrió con las otras seis anteriores acometidas en este medio siglo. Raúl cree que el sistema se salva si las empresas en poder del Estado se vuelven eficientes y rinden beneficios. Las va a operar con métodos comunistas, pero va a juzgar sus resultados con categorías del capitalismo. Eso es un disparate. Quiere que las empresas produzcan cada vez más con cada vez menos, que es la esencia de la productividad capitalista, y por eso en el plazo de dos años va a lanzar al desempleo a un millón trescientas mil personas, una cuarta parte de la fuerza laboral, incapaz de advertir que el pecado original del modelo comunista está, precisamente, en la propiedad estatal de los medios de producción y en la existencia de un poder central planificador manejado por burócratas que determinan los precios artificialmente y aplastan la creatividad y el espíritu emprendedor de la sociedad.

Raúl supone que el modelo comunista se basa en ideas correctas hasta ahora mal ejecutadas. Morirá sin entender que las enormes deficiencias del comunismo real son la consecuencia natural de las ideas disparatadas de Marx, Lenin y el resto de los corifeos. Ya está muy viejo para aprender nada.

Carlos Alberto Montaner

http://exteriores.libertaddigital.com

Federico y César Vidal nos hablan de la invasión de España ideada por Carrillo

2010-11-15T19:02:00.001-03:00

El año 1944 fue un año decisivo para Franco, frustró un intento invasor en el norte de España y la Segunda Guerra Mundial cambia de rumbo definitivamente a favor de los aliados. Federico y César nos hablan de estos asuntos y Jorge Alcalde de la llegada de la primera máquina de diálisis a España.

Antes de comenzar la sección propiamente dicha, Federico Jiménez Losantos y César Vidal han querido tener un especial recuerdo para el cineasta Luis García Berlanga, que ha fallecido este fin de semana. "El único que ha hecho cine de la guerra civil de forma seria", ha asegurado Federico.

El año 1944 fue crucial para Franco, tanto interna como externamente. César Vidal ha indicado que la oposición interna no era gran cosa. "En marzo del 44 hay un grupo de catedráticos y profesores universitarios que se dirigen al Conde de Barcelona, al que llaman Rey, prometiéndole apoyo si se enfrenta al régimen", ha contado Vidal. Sin embargo este intento quedó en nada y con sus participantes confinados.

También por el bando monárquico, el 17 de abril se produce un nuevo movimiento, "Don Juan entrega a Gil Robles una credencial para acelerar la restauración de la monarquía". Sin embargo, tampoco llegó a buen puerto. "La familia Luca de Tena, propietaria del ABC, censuró este nombramiento. Gil Robles se querelló contra los Luca de Tena por injurias y ganó".

Para César Vidal, "la única oposición seria que tuvo Franco fue la del Partido Comunista, porque tenían una idea de cómo podía caer el régimen de Franco". Lo intentaron mediante la invasión de España, "ya que pensaban que se iba producir entonces una sublevación".

Vidal ha contado que hubo varios intentos pero que en todos los casos cayeron prisioneros o muertos. El 17 de octubre, se produce la más importante, a través del Valle de Arán. Vidal ha cifrado en 3.000 los soldados que pudieron participar. "Creían que al invadir España se produciría una sublevación militar, que los campesinos los apoyarían y la URSS los reconocería, teniendo así legitimación", ha explicado César Vidal.

Sin embargo, la invasión falló porque, según Vidal, "por un lado los campesinos no se unieron y por otro los invasores lo primero que hicieron fue fusilar a los curas de las iglesias de la zona, cosa que recordaba otros tiempos de nuevo".

El 30 de octubre "Carrillo dio la orden de que se replegaran a Francia". César Vidal ha asegurado que "Carillo enseguida echó la culpa a otros, al primero a Jesús Monzón, que tenía un lugar teniente, Gabriel León Trilla, que sabía muy bien cómo Carrillo lo había organizado todo". Tanto es así, ha añadido Vidal, "que Carrillo mandó un comando para asesinar a León Trilla, cosa que se produce el 6 de septiembre.

Peligros externos

Según César, "Franco tenía muy claro que la oposición interna no lo iba a derribar, sabía que el peligro podría venir de los aliados". No obstante, "sabía que éstos estaban unidos para derribar al III Reich y que al día siguiente se dividirían".

Franco busca mantener buenas relaciones con los aliados, los que van a ser los vencedores. Por ello, el 29 de abril del 44, antes del desembarco de Normandía, "Franco firma un acuerdo con Gran Bretaña y Estados Unidos. El documento dice que "hemos superado un período de crisis por todos sabido pero esto ha pasado y hemos llegado a acuerdos muy favorables, especialmente comerciales".

Mediante ese acuerdo, España acepta no vender wolframio a Hitler. Franco sin embargo, "le sigue vendiendo una cantidad ridícula para que no se dijera que abandonaba a Alemania". En ese acuerdo, apunta César Vidal, "Franco acepta clausurar el consulado alemán en Tánger y retirar a los últimos combatientes españoles en la URSS, una pequeña unidad llamada Legión azul".

El director de Es la noche de César ha subrayado que "algunos incluso se negaron a volver y siguieron luchando con los alemanes, tanto es así que alguno terminó defendiendo el bunker de Hitler en Berlín".

El éxito de la política exterior española queda reflejada en las alusiones elogiosas que hace Churchill sobre Franco durante un discurso en el parlamento británico el 25 de mayo:

No simpatizo con quienes creen inteligente e incluso gracioso insultar y ofender al gobierno español en cualquier ocasión.

España no nos debía nada, por el contrario debía mucho al eje y sin embargo no se colocó al lado del eje y podía haber obstaculizó el desembarco de Normandía.

Para Federico esto se explica porque "Churchill ya estaba en la guerra fría". Sin embargo, el triunfalismo pudo con Franco y mandó una carta el 18 de octubre del 44 a Churchill en la que le decía:

Cuando acabara la guerra en Europa occidental, para luchar contra el comunismo sólo quedará España y Gran Bretaña.

Según César Vidal, "Franco se pasó de seguro y la misiva tuvo consecuencias no muy felices".

La canción: Miguel de Molina, la bien pagá

Na te debo,
na te pido,
me voy de tu vera
olvídame ya
que pagao con oro
tus carnes morenas
no maldigas paya
que estamos en paz.

No te quiero,
no me quieras,
si to me lo diste
yo na te pedí,
no me eches en cara
que to lo perdiste
también a tu vera
yo to lo perdí.

Bien pagá,
si tú eres la bien pagá
porque tus besos compré
y mi te supiste dar
por un puñao de parné,
bien pagá,
bien pagá,
bien paga fuiste mujer.

No te engaño,
quiero a otra,
no pienses por eso
que te traicioné.
No cayó en mis brazos
me dio solo un beso,
el único beso
que yo no pagué.

Na te pido,
na me llevo,
entre esta paredes
dejo sepultas
penas y alegrías
que te he dao y me diste
y esas joyas que ahora
pa otro lucirás.

Bibliografíarecomendada

César Vidal nos recomienda:

Título: En el país de la gran mentira
Autor: Jesús Hernández
Editorial: G. Del Toro, 1974 (descatalogado)

Jesús Hernández fue miembro del gobierno del Frente popular durante la guerra civil española y miembro relevante del PCE. Tras la contienda, marchó a la URSS donde se desengañaría para siempre del comunismo.

La primera máquina de diálisis

"Existe una historia curiosa en el mundo de la ciencia en torno al año 1944: la creación ese año de la primera máquina de diálisis en plena Holanda ocupada por los nazis, de la mano del doctor Kolff" ha asegurado Jorge Alcalde.

La historia es apasionante, "el médico tuvo que utilizar latas de refrescos y envases de salchichas como material y salvó la vida a una colaboracionista en contra de la petición del pueblo, que pretendía que la dejara morir".

http://fonoteca.esradio.fm/2010-11-15/breve-historia-19274.html

http://www.esradio.fm/es-la-manana-de-federico

El Papa y el sentido común

2010-11-15T18:57:00.000-03:00

Recuerdo que estaba en Roma siguiendo el Cónclave que eligió al cardenal Ratzinger como Benedicto XVI, cuando un arzobispo de la Curia, con bastante sentido del humor por cierto, comentó a un grupo de colegas que estaban junto a él: «chicos, se acabó el recreo». Efectivamente, el largo y fructífero papado de Juan Pablo II removió los escombros de una Iglesia que se habían tambaleado después del Concilio Vaticano II. La excitante actividad del Papa invitó a la reflexión sobre nuestras creencias y su proyección hacia el futuro.

Benedicto XVI, desde el primer día de su pontificado, reiterándolo nuevamente en España, no ha hecho otra cosa —¡nada menos!— que recuperar el sentido común, esa percepción de la idea de Dios, del sentido de la vida, de la lucha por la libertad individual y colectiva, de la búsqueda de la justicia, y de la fraternidad entre los seres humanos, que está inscrita en el ADN del individuo, aunque éste se empeñe en alterarlo introduciendo en el mismo elementos exógenos, que lo arruinan. El Papa, pues, una vez más, en sus palabras compostelanas y barcelonesas, ha vuelto a recordar verdades como catedrales o, si lo prefieren, como esas torres gaudinianas que se elevan hasta el cielo. Las consecuencias políticas y sociales que todo esto va a tener en España, especialmente en la sociedad catalana, resultan evidentes. Aunque confieso que lo que más me conmovió de la visita del Papa fue cómo se le iluminó su cansado rostro, esbozando una sonrisa franca y abierta, al aparecer frente a él esos seis niños acompañados de sus padres, mi sobrino Pablo Baurier Trias y su mujer, la pequeña de los cuales llevaba el padre en brazos, una familia de profunda vinculación con los jesuitas y las religiosas del Sagrado Corazón, que le entregaron las ofrendas en representación de las familias cristianas de Cataluña.

Jorge Trías Sagnier

www.abc.es

¿Y si Israel hubiese atacado El Aaiún?

2010-11-13T18:56:00.000-03:00

Apenas unas horas después de que el ejército israelí matara en defensa propia a una decena de activistas de la mal llamada Flotilla de la Libertad, el Gobierno español no dudó un momento en llamar al embajador israelí, Rafael Schutz, para exigirle explicaciones por los "graves", "preocupantes" y "desproporcionados" hechos acaecidos. El propio PSOE, por boca de Elena Valenciano, no tardó ni unas horas en "condenar energéticamente (...) este inadmisible ataque". Posteriormente supimos que el Mavi Marmara era un buque organizado por Hamas para provocar precisamente una reacción sangrienta con la que volver a incitar el odio hacia Israel por parte de la comunidad internacional.

No en vano, Hamas sabía que su estrategia no caería en saco roto, pues el ambiente antisemita que se respira en la mayoría de Gobiernos occidentales (no hablemos ya de los no occidentales) propicia que cualquier actuación discutible del Estado de Israel se convierta en una causa general contra todo lo judío.

Mejor le habría ido a Israel de haberse transmutado en Marruecos. Cinco días después de que el ejército marroquí entrara en El Aaiún y asesinara a varios saharauis –incluido uno de origen español–, el Gobierno español sigue sin condenar su actuación. La nueva ministra de Exteriores ha justificado su pusilanimidad en que "hay un flujo de informaciones contradictorias, y no se conoce el recuento". En otras palabras, para el Ejecutivo español la condena de los asesinatos no depende de las circunstancias en que éstos se produzcan –si suponen una iniciación de la violencia o una respuesta legítima a la misma– sino de la cuantía de los cadáveres.

Se podrá pensar que el doble rasero del PSOE, que condena al Estado de Derecho israelí con las mismas prisas con las que disculpa a la dictadura marroquí, se debe a una simple táctica comercial. Zapatero ya lo dejó claro en su momento al firmar que "el Gobierno pone por delante los intereses de España", lo que sólo puede significar o que los intereses de España pasan por promocionar las autocracias o que está dispuesto a vender nuestra dignidad y nuestros principios por 30 monedas de plata.

Sin embargo, esta ingenua interpretación no casa demasiado bien con un Gobierno tan ideologizado y tan despreocupado por la economía como el de Zapatero. En realidad, la explicación a tamaña hipocresía hay que buscarla en otra parte: en la judeofobia, esa actitud tan típicamente occidental de enjuiciar a los judíos con una vara de medir distinta que al resto del mundo.

Para ser antisemita no es necesario militar en un partido neonazi ni hacer apología del odio contra Israel; basta para ello con excusar a los antisemitas activos y con disimular las propias pulsiones antijudias detrás de un doble lenguaje que permite censurar siempre y en todo momento la actuación de los israelíes. Nunca nos cansaremos de denunciar esta sofisticada hipocresía detrás de la que se esconde la secular judeofobia de la izquierda y de la derecha. En momentos como éstos, es imprescindible recordarlo.

http://www.libertaddigital.com

Setenta y cinco segundos: la frontera de la vida y la muerte

2010-11-12T19:13:00.000-03:00

La noticia es de esas que recorren las redacciones provocando debates salpimentados de dudas y esperanzas: la Organización Nacional de Trasplantes se prepara para dar el pistoletazo de salida a los trasplantes en cadena, una técnica heredada de Estados Unidos que podría servir para aliviar, en parte, la presión de las listas de espera de órganos.

La estrategia es tan fácil de explicar como compleja de poner en práctica. Todo comienza con la decisión de un donante vivo, un buen samaritano que ofrece un órgano sano para que salve la vida de un receptor desconocido. La red sanitaria implantará ese órgano a un paciente necesitado a cambio de que un pariente del receptor done, a su vez, un órgano a otro desconocido. Si todo sale como está previsto, la cadena vital de favores podría crecer lo suficiente como para que un donante altruista pudiera llegar a ver a un familiar suyo necesitado de un órgano cerrando el círculo.

Algo está cambiando irremediablemente en el ámbito de los trasplantes. Hace 30 años, cuando España aún se preparaba para levantar la red de trasplantes más prestigiosa del mundo, un paciente de más de 50 años se consideraba demasiado viejo para recibir un órgano. Hoy se realizan trasplantes a enfermos octogenarios. Los avances científicos han permitido que los criterios de idoneidad se amplíen hasta el punto de que hoy son receptores gente con VIH, un cáncer avanzado, aterosclerosis o varios bypasses.

Al tiempo que se amplía exponencialmente la nómina de posibles receptores, la tasa de donantes parece estancada (34 donaciones por millón de habitantes desde hace más de diez años). El aumento de la longevidad, la mejora de las condiciones de vida y el descenso de la mortalidad por accidentes de tráfico tienen la culpa. En 1992, el 43 por ciento de los trasplantes procedían de personas fallecidas en accidentes de tráfico. En 2009, sólo el 8,7 por ciento de las cesiones de órganos tuvieron la carretera como origen. Con todo, la realidad es que en Europa las donaciones sólo cubren el 46 por 100 de las peticiones de órganos y que 12 europeos mueren cada día esperando un trasplante.

Con estos datos, parece cada vez más necesario replantear algunas realidades asumidas en nuestro sistema de recambio de órganos. Las donaciones de donantes vivos (una rareza hace un lustro) se vislumbran como una solución a corto plazo. En el caso del riñón, en 2009 en España creció un 50 por 100 el uso de esta práctica. Pero a nadie se le escapa que abrir la puerta a la donación en vivo también es ceder el paso a otras estrategias más controvertidas.

En España, está tajantemente prohibido obtener dinero a cambio de un órgano. Pero países tan dispares como Israel, Irán y China han introducido la remuneración por donaciones y conseguido reducir considerablemente la mortalidad en listas de espera. Nuestro sistema no está dispuesto a abrir esa ventana. ¿Hasta cuándo?

Hoy en día, la venta de órganos choca con demasiados impedimentos éticos, tal como se ven las cosas desde la vieja Europa. En primer lugar, es evidente que introduce un preocupante sesgo social en la red de trasplantes: en Irán, el 84 por 100 de los donantes vivos son de clase baja. En segundo lugar, la donación en vivo plantea un serio conflicto deontológico. La práctica médica occidental prohíbe al doctor realizar actos que perjudiquen la salud del paciente salvo causa mayor. Si se permite una amputación es porque con ella se salva una vida. Si se permite una donación es porque gracias a ella otro ser humano puede sobrevivir. ¿Es motivo suficiente para producir un daño el pago de un puñado de dólares a cambio? Hay que tener en cuenta que el donante se expone a riesgos inevitables en la operación, debe someterse a control médico de por vida y, en el 20 por 100 de los casos, puede arrastrar secuelas.

El panorama parecía meridianamente claro hace unos años. Pero la escasez de órganos está empujando a los expertos a replantearse ciertas fronteras. La más estremecedora tiene que ver con la diferencia entre un ser vivo y un ser muerto. Hace poco, un equipo de médicos del Hospital Infantil de Denver (EEUU) extrajo los corazones de tres bebés sólo 75 segundos después de habérseles declarado en parada irreversible. Con ello lograron salvar la vida de otros tres infantes. Pero ¿son 75 segundos un colchón suficiente para determinar que un bebé está definitivamente muerto? ¿Menos de un minuto y medio es un tiempo lo suficientemente largo para aliviar la conciencia del médico que extrajo los corazoncitos del cuerpo aún cálido de sus poseedores legítimos?

La urgencia por la obtención de órganos que ayuden a relajar el drama de las listas de espera puede conducir a situaciones extremadamente borrosas. Ante un accidente en carretera, los servicios de urgencia que primero llegan al escenario ¿qué han de hacer? ¿Han de certificar el fallecimiento de una persona in situ, obligando a esperar al levantamiento judicial del cadáver, con el consiguiente deterioro de sus órganos vitales? ¿No sería más solidario trasladar el cuerpo al hospital y permitir que se le extraigan los órganos que van a salvar vidas? No existe una legislación clara al respecto. El consenso científico internacional establece un lapso de entre 2 y 5 minutos de espera entre que se declara la parada cardiaca irreversible de un paciente y el momento en que se le pueden extraer órganos para donaciones. Pero el caso de Denver demuestra que este consenso no es una ley universal.

El tema es demasiado complejo como para saldarlo en estas páginas. Y más si añadimos otras variables que tarde o temprano habrán de ser debatidas. ¿Qué se considera un trasplante lícito? La reciente concesión, en España, del primer permiso otorgado en el mundo para un trasplante de dos piernas desató en mayo pasado la polémica. La norma no escrita establece que sólo son lícitos los trasplantes en el caso de que no haya otra alternativa para salvar la vida del paciente, o cuando las condiciones vitales del enfermo sean dramáticas.

A nadie se le escapa que vivir sin piernas es un drama difícilmente soportable. Pero lo cierto es que muchos pacientes lo hacen y llevan su condición con gran dignidad. ¿Podemos establecer algún límite? ¿Cuándo es justificable recibir un órgano y cuándo es perfectamente legítimo prescindir de uno? En el calendario de futuros trasplantes ya se habla de órganos como el útero, para mujeres que no pueden concebir, o el pene, para quienes hayan sufrido la amputación del suyo. ¿Es lícito someter a un enfermo a un trasplante para situaciones que no son de vida o muerte? Sobre todo, si tenemos en cuenta que estos trasplantes consumen tiempo y recursos de una red extremadamente saturada.

España es un modelo de organización sanitaria en el terreno de los trasplantes. Por eso, probablemente será a nosotros a los que nos toque dar en primer lugar respuestas a estas preguntas. ¿Estamos preparados?

Jorge Alcalde

http://twitter.com/joralcalde

http://findesemana.libertaddigital.com

Miguel Ángel se inspiró en burdeles para pintar la Capilla Sixtina

2010-11-12T18:25:00.001-03:00

El genio renacentista Miguel Ángel Buonarroti se inspiró en varios burdeles italianos para pintar algunos de los modelos que forman parte de los frescos de la Capilla Sixtina, asegura la estudiosa Elena Lazzarini en un artículo que publica hoy el diario italiano "Corriere della Sera".

Según la experta, era frecuente que los artistas renacentistas italianos acudieran a las llamadas "stufa", baños públicos similares a un burdel donde a menudo se ejercía la prostitución, para estudiar a modelos que después serían representados en sus obras.

Una fuente de inspiración presente en la producción de muchos artistas de esta época, desde Leonardo a Bronzino, pasando por el propio Miguel Ángel. Según Lazzarini, muchos de los beatos y condenados que forman parte de los frescos de la Capilla Sixtina son retratados en situaciones obscenas.

"Un condenado, por ejemplo, es conducido al infierno agarrado por los testículos y entre los beatos se producen besos y abrazos ambiguos, claramente de naturaleza homosexual", explica la estudiosa. Lazzarini añade que "los cuerpos masculinos, muy viriles, que componen la pintura del Juicio Final corresponden con la apariencia física de peones y cargadores retratados durante el trabajo, con los músculos tensados y con el cansancio y el esfuerzo reflejados en sus rostros".

La imponente escena del Juicio Final, de 3,7 por 12,2 metros, fue pintada por Miguel Ángel entre 1536 y 1541 para decorar la pared que se encuentra tras el altar de la capilla. Según la estudiosa italiana, fue en los baños públicos de la capital italiana donde Miguel Ángel se inspiró para decorar una de las joyas del Vaticano.

Lugares de promiscuidad

Estos espacios eran numerosos durante el siglo XVI en Italia y, en particular en Roma, explica Lazzarini, y en ellos, además de realizarse tratamientos de belleza y de hidroterapia, "había estancias más apartadas, lugares de promiscuidad y de prostitución masculina y femenina".

Referencias que se encuentran también en obras de otros artistas renacentistas como Leonardo o Bronzino, según la experta. "Era una opinión muy común en aquella época el considerar que aquella fisonomía correspondiese a un ideal físico y emocional. Y estos modelos no eran sólo cosa de Miguel Ángel, los encontramos a partir de Leonardo en varios trabajos y están presentes también en la obra de Bronzino", añadió Lazzarini.

www.abc.es - Roma

"Surrender: Appeasing Islam, Sacrificing Freedom" - El precio de la libertad

2010-11-11T18:53:00.001-03:00

Surrender: Appeasing Islam, Sacrificing Freedom es un libro fundamental para comprender un aspecto de la yihad peligrosísimo pero del que muchos de nosotros, los occidentales, ni siquiera somos conscientes. Porque la guerra santa no la libran sólo los que ponen bombas o se hacen saltar por los aires.

Bruce Bawer es bien claro: los islamistas tienen por objetivo fundamental suprimir las libertades de que gozamos en Occidente; especialmente la que, a juicio de Bawer, soporta todas las demás: la libertad de expresión. Esta yihad cultural o blanda (soft jihad) está procurando éxitos magníficos a los islamistas, a un coste ciertamente insignificante. En buena medida, porque los propios occidentales se lo estamos poniendo así de baratito.

Anestesiados por la corrección política y el multiculturalismo, los occidentales nos estamos convirtiendo en dhimmies. El de dhimmitud es un término –acuñado por la autora británica de origen egipcio Bat Ye'or– que Bawer emplea a menudo en este libro para designar la situación de los no musulmanes que, por una combinación de motivos –miedo, complejo de culpa, desprecio a la propia libertad–, han preferido capitular y someterse al Islam. El dhimmi reconoce la superioridad del agresor, cuyos ataques justifica, y se dispone a satisfacer sus exigencias aun antes de que le sean planteadas. El rastro de la dhimmitud puede seguirse, por ejemplo, en los códigos de conducta de numerosas instituciones occidentales, la autocensura de los medios de comunicación y la crítica (a menudo acerba) a todo aquél que ose infringir los límites marcados por "el respeto a la diversidad y las creencias ajenas".

Bawer ha recopilado una abrumadora cantidad de ejemplos que le permiten demostrar, con pasión y convicción, la rendición de Occidente (sobre todo de Europa) al islamismo. Surrender es un libro escrito con claridad y rigor, y que resulta asequible incluso para el lector sin conocimientos previos sobre el tema. A ello contribuye, sin duda, la acertada forma en que está estructurado.

Dividido en tres partes, en la primera se exponen los conceptos que se desarrollarán en las otras dos –por ejemplo, el de yihad cultural– y se explica cómo Occidente ha llegado a ser un terreno fértil para la implantación del islamismo. A juicio de Bawer, estamos tan habituados a disfrutar de nuestras libertades y nuestros derechos que hemos olvidado o no queremos recordar el altísimo precio que hemos tenido que pagar por ello; hay quien incluso parece olvidar, o querer olvidar, que la libertad es el requisito esencial para poder vivir una vida digna. Y la libertad, si no se basa en la libertad de expresión, no es nada. Por eso Bawer dedica a esta última, a los ataques de que está siendo víctima, el grueso de la obra.

Si algo ha abonado el terreno a la yihad cultural es la emergencia de la corrección política y el multiculturalismo, que han permitido desafueros como la equiparación de nuestros sistemas legislativos, basados en los derechos y libertades del individuo, con la sharia, o la presentación de los verdugos islamistas como víctimas... ¡de sus víctimas!, especialmente cuando hay estadounidenses o israelíes de por medio.

La corrección política es un credo que, paradójicamente, no admite el debate ni que se pongan en cuestión sus postulados. De ahí que haya colocado en la diana a la libertad de expresión, uno de sus mayores enemigos. Si hay una cuestión en la que esto queda patente es en la del Islam. Los defensores de lo políticamente correcto, siempre en contra de Occidente y a favor de sus enemigos, tratarán de silenciar cualquier crítica al mundo islámico con argumentos como el de los "derechos en colisión" (el de expresarse libremente versus el inexistente derecho a no sentirse excluido o despreciado) o el del "ejercicio responsable de la libertad de expresión", que viene a significar que no se puede decir cosa alguna que pueda "provocar", "causar malestar" o "desencadenar una respuesta violenta".

Tan violenta como la que sufrieron los protagonistas de los tres casos con que Bawer cierra la primera parte: Pim Fortuyn, Theo Van Gogh y los dibujantes y editores de las célebres viñetas sobre Mahoma. Sin embargo, el hecho de que fueran asesinados (los dos primeros; Fortuyn, tan aborrecido por los islamistas, a manos de un ecologista holandés) o amenazados de muerte (los últimos) no provocó la condena unánime de las sociedades occidentales. Naturalmente, hubo protestas y muestras de apoyo a las víctimas; pero la mayoría corrieron por cuenta de ciudadanos de a pie; los intelectuales, los políticos y los medios de comunicación, en nombre de ese multiculturalismo aberrante, parecían más preocupados en buscar los tres pies al gato a los asesinados o, directamente, en justificar a sus asesinos. ¿Porque comparten cosmovisión con los islamistas? Para nada. Por miedo. La dhimmitud es esto.

La segunda parte está dedicada a los medios de comunicación (fundamentalmente, la prensa escrita), a los que el autor considera responsables, en gran medida, de la deriva suicida de Occidente. Su título es "Censors and Self-Censors" ("Censores y autocensores"), tan claro como expresivo. Intimidados por los islamistas, inspirados por el multiculturalismo o motivados por alguna extraña simpatía, los medios han decidido, en su mayoría, practicar la autocensura, manipular la información o, directamente, falsificarla cuando el objetivo de la misma es el Islam o los musulmanes. Cualquier aspecto negativo del Islam (lapidaciones, ablaciones, crímenes de honor...) se maquilla, justifica u omite a fin de que la ciudadanía no se forme una opinión incorrecta y hostil a dicho credo. Naturalmente, no todos los medios se comportan así, pero sí, repito, una parte muy considerable: por ejemplo y por citar algunos de los más importantes, el New York Times o las cadenas ABC y BBC.

Si se les critica semejante actitud, responden que el buen periodismo ha de ser matizado, reflexivo, tener en cuenta aspectos como la "diversidad" del Islam y ejercer la libertad de expresión de manera "responsable". En realidad, denuncia Bawer, se comportan como verdaderos apologistas del islamismo que, en su afán por justificar lo injustificable, optan por ofrecer una visión falsa del mundo y los principios islámicos, definen como "moderados" a elementos que, como Tariq Ramadan, niño mimado de la prensa progre, están muy lejos de serlo y establecen equivalencias entre la violencia ejercida por los islamofascistas y las medidas que los países occidentales (sobre todo los Estados Unidos e Israel) adoptan en su lucha contra los islamofascistas, y silencian o manipulan el mensaje de los críticos con el Islam.

Pocas veces han sido más injustos, viles y cobardes los medios como en el caso de Ayaan Hirsi Ali: verdadera heroína de la lucha por la libertad, su extraordinaria experiencia constituye un ejemplo no sólo para las mujeres musulmanas en su lucha frente a la opresión a la que se ven sometidas, sino para todos nosotros. Bawer nos recuerda el vergonzoso trato que le dispensan la prensa y los intelectuales proislamistas: no sólo ridiculizan sus ideas –calificándolas de ingenuas y carentes de sutileza– y la tratan con condescendencia, es que encima la acusan de ser absolutista, una "integrista de la Ilustración" que ha cometido el imperdonable delito de tomarse en serio la lucha por la libertad. Grotesco.

Por último, en la tercera parte Bawer ofrece un exhaustivo análisis de cómo la yihad cultural afecta a diversas esferas de la vida en Occidente. Desde la universidad a la política, pasando por el cine, el arte, la función pública o los tribunales, no hay faceta de la vida cotidiana que no se vea afectada, en mayor o menor medida, por el islamismo. Especialmente duro resulta el capítulo dedicado a los homosexuales: son condenados a muerte, torturados, azotados o encarcelados (según el país) en todo el mundo islámico; sin embargo, la gran mayoría de los progresistas y muy buena parte de los homosexuales occidentales prefieren cerrar los ojos y callar ante semejantes atrocidades o, en un nuevo ejercicio de dhimmitud y cobardía, apoyar a los verdugos.

Tal y como indica el título de esta obra, Occidente se está rindiendo al Islam, sacrificando poco a poco su libertad. Pero eso no hará que los fanáticos se apacigüen, ni mucho menos. No tienen la menor intención de pactar o negociar nada con nosotros. Cada vez que cedemos, vuelven a la carga con más demandas. La sharia no es negociable para ellos: es la Ley, absoluta y revelada, y su objetivo es imponerla en el mundo entero. Nuestros gestos de apaciguamiento no los perciben como muestras de respeto, buena voluntad o conciliación, sino como signos de sumisión, debilidad y cobardía.

Puede que algunos occidentales prefieran creer que, con todo, siempre se podrá llegar a un acuerdo, pero hay temas en los que la negociación no es admisible: no se puede alcanzar un compromiso entre la libertad y la esclavitud, la democracia y la tiranía. Será conveniente que nos demos cuenta de ello antes de que sea demasiado tarde.

BRUCE BAWER: SURRENDER: APPEASING ISLAM, SACRIFICING FREEDOM. Doubleday (Nueva York), 2009, 321 páginas.

Carmen Pulín Ferrer

http://libros.libertaddigital.com

El glorioso regreso de Boris Pasternak

2010-11-11T18:49:00.000-03:00

La historia de la literatura rusa en el siglo XX es la de un grupo de grandes escritores atrapados en la maquinaria del Estado y el Partido; una maquinaria que ellos mismos, en algún momento, con ingenuidad y buena voluntad, contribuyeron a crear.

Algunos ya eran conocidos e importantes en 1917, cuando la revolución arrasó Rusia de un extremo a otro. Maiakovski era famoso, y había sido uno de los grandes propagandistas de la URSS en Occidente, al momento de pegarse un tiro, en 1930. "Lo difícil no es morir, sino seguir viviendo", dejó escrito. Como ya estaba muerto, el día que Lili Brik, su amante –hermana de Elsa Triolet, esposa de Louis Aragon–, escribió a Stalin protestando porque sus libros no se reeditaban, el georgiano sentenció: "Maiakovski sigue siendo el mejor y más talentoso de los poetas de la época soviética. La indiferencia a su legado cultural es un crimen". En 1931 César Vallejo había afirmado, en un artículo lleno de maldad sectaria: "Maiakovski no pasa de histrión de la hipérbole. Antes que él están Pasternak, Biedny, Sayanof y muchos otros". Biedny era un poeta oficial, un perfecto mediocre del que Trotski se burlaba considerándole el más acabado (y pobre) producto del estalinismo. A Sayanof le arrastraron las corrientes del tiempo hasta el punto de que no figura en Google en ninguna de las formas en que es posible escribir su apellido. Pero Pasternak... ni el resentido Vallejo ni el miserable Gorki podían dejar de nombrarlo.

Boris Pasternak poseía un apellido prestigioso: su padre, Leonid, era un pintor notable, al que Tetriakov le había comprado su primera gran tela. En realidad, era un prestigio envenenado, porque todo el mundo sabía que era judío, cosa incómoda con los zares y con la revolución. También lo era la madre de Boris, Rose Kaufman, pianista. Aunque en cualquier familia de judíos intelectuales –y a veces no tan intelectuales– la música era una cuestión clave, Rose Kaufman influyó en la vocación inicial de su hijo. Boris, fascinado con Scriabin, estudió composición, pero abandonó a los 19 años, en 1909, convencido de que no poseía el talento necesario para ser un grande. Una última –last but not least– nota sobre los padres: Leonid Pasternak se convirtió al cristianismo ortodoxo. En algún momento habrá que estudiar el universo religioso de Pasternak, como Romano Guardini hiciera con el de Dostoievski.

Tras renunciar a la música, Boris Pasternak se enamoró, vivió la pasión y se acercó a la poesía, para la que sí se veía capaz, cosa en la que no se equivocaba. En 1913 terminó sus estudios de filosofía y publicó sus primeros versos, en una recopilación titulada Lírica, con otros siete poetas, con los cuales duró poco la unión por diferencias estéticas.

En 1915 escribió su primera obra en prosa, un relato titulado El trazo de Apeles. Pero más importante sería la aparición del libro de poemas Mi hermana la vida, subtitulado "El verano de 1917", donde se expresan aspectos que le fueron "revelados" en el verano de la Revolución: "Me resultó completamente indiferente saber cómo se llamaba la fuerza que había dado este libro, porque era inconmensurablemente más grande que yo y que las concepciones poéticas que me rodeaban", escribiría más tarde.

No voy a reseñar aquí la obra poética de Pasternak, la más importante en su lengua en las siete décadas que duró la URSS. Baste decir que de la cenestesia casi implosiva que vivió en los días de la revolución el autor pasó, dos años más tarde, a la constante sensación de ser un extranjero en aquel mundo, lo que se refleja en los poemas de Enfermedad grave. Allí habla de Lenin, tal como lo había visto aparecer en la tribuna en el IX Congreso de los Soviets:

Guiaba el curso de los pensamientos

y por ello toda la nación.

Poco después, en 1927, en El teniente Schmidt y El año 1905, pese a ser textos de inspiración revolucionaria, aparece su ya casi elaborada visión de lo que está ocurriendo a su alrededor: en Schmidt evoca "el eterno pasaje del circo romano a la Iglesia romana", la transformación de las víctimas en opresores. En Spektorski (1929), el personaje define: "Un rebelde, es decir, un déspota".

Los hechos iniciales de la década de 1930, con el gran giro de 1929, la cancelación de la Nueva Política Económica (NEP), la industrialización acelerada y la colectivización forzosa, en una especie de nueva revolución, están en la base de Segundo nacimiento (1932). La conversión de la Unión de Escritores Proletarios en Unión de Escritores Soviéticos marca también una nueva política en el ámbito cultural, de intimidación de los creadores "no comunistas" y de exigencia de sumisión explícita al régimen. En 1934, al inaugurar el congreso de la UES, Bujarin, en nombre del Comité Central de PCUS, sitúa a Pasternak en la primera fila de los escritores soviéticos, cosa que el poeta acepta con reticencia.

Dos años más tarde, en 1936, asumirá la defensa de sus colegas, víctimas en aquel momento de la campaña "contra el formalismo" emprendida por Pravda en enero. Pasternak habrá de presenciar los Procesos de Moscú y el comienzo del Terror de 1936-1938. Todo ello marca su ruptura íntima con el régimen y el abandono temporal de su obra de creación en beneficio de la más serena tarea de traducir, a la que dedicará años y de la que saldrán las versiones canónicas en ruso de Shakespeare, Goethe y Schiller.

En esa especie de ostracismo literario será concebida El doctor Zhivago, una de las grandes novelas rusas del siglo XX –junto a Vida y destino de Grossman, El Maestro y Margarita de Bulgákov o La tempestad de Ehrenburg–, una epopeya que ratifica la importancia del legado de Tolstoi por encima del de Dostoievski en los escritores de la época, en la que la vida, precisamente, fue más dostoievskiana que nunca.

Zhivago se articula en torno de las fechas relevantes del siglo: la revolución de 1905, la Gran Guerra, la revolución de 1917, la guerra civil y finalmente, en la Conclusión y el Epílogo –que preceden a los poemas de Yuri Zhivago–, la NEP y la Segunda Guerra Mundial (la trama se cierra en 1943). Es un monumento histórico, literario y hasta geográfico –cosa también muy tolstoiana–, una tremenda arquitectura de vidas y paisajes. Sospecho que por eso David Lean hizo una espléndida película sin traicionar en lo esencial la novela, sólo siete años después de la primera edición de la misma, en italiano, porque no apareció en ruso hasta 1988.

Hace poco leí una historia rocambolesca acerca de la participación de la CIA y el MI6 en un operativo para sacar una copia de Zhivago de la URSS. Si es cierta, aplauso para la CIA y el MI6. Pero si no, estoy seguro de que el proceso fue igualmente rocambolesco, pero más peligroso para todos los implicados. De Sir Isaiah Berlin, valiente amigo de Pasternak, sabemos que sacó al menos algunos capítulos, lo que me parece realmente hermoso. En cualquier caso, eso sucedió en 1956 y Feltrinelli publicó la novela a finales de 1957. En 1958 la Academia Sueca, que aún conservaba cierta dignidad, le concedió el Nobel (en 1965 se lo darían a Shólojov, reconciliándose con la URSS), cosa que no hubiera ocurrido de no estar impreso el libro. Se dice incluso que, para los suecos, se había hecho una minúscula edición en ruso. Con el tiempo lo aclararán los archivos.

Lo que sí sabemos es que las autoridades rusas impidieron a Pasternak aceptar el premio. "Considerando el significado que este premio ha adquirido en la sociedad a la que pertenezco, debo rechazar el premio inmerecido que se me ha concedido. Por favor, no lo tomen a mal", es lo que atinó a responder a Estocolmo. Hubo que esperar 31 años, hasta 1989, para que el gobierno ruso autorizara a Evgueni Pasternak, hijo del escritor, a recoger el premio póstumamente.

Para Pasternak, dejar Rusia hubiese sido una tragedia. Es posible que los soviéticos le amenazaran con expulsarle solo, reteniendo a su familia. Era lo que habían hecho con Trotski. El caso es que no dejaron de acosarlo hasta su muerte, en 1960. Kruschev dictó al jefe de las Juventudes Comunistas frases terribles que se pronunciaron en el congreso de la organización de octubre de 1958. Dijo entonces el siniestro Semichastni que Pasternak era una "oveja sarnosa", un enemigo de la URSS que escribía "calumnias", alguien peor que un cerdo, animal que "nunca caga donde come". Pero lo peor no fue eso, sino que Pasternak se deprimiera por aquel discurso hasta el punto de considerar el suicidio. No lo hizo, pero murió en 1960 con el alma destrozada.

Ahora disponemos de una nueva edición en español de El doctor Zhivago, en Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores. La traducción, directa del ruso, es de Marta Rebón, a quien ya debemos Vida y destino de Grossman. Antes habíamos podido leer unas cuantas ediciones, todas hechas a partir de la primera (Noguer, 1958), a cargo de Fernando Gutiérrez y desde el italiano. Gutiérrez era un buen traductor, así que la culpa de los defectos no es de él, sino del modo en que Feltrinelli hizo su trabajo: como podía, que no era poco. El original del que dispuso no estaba corregido, o sólo lo estaba en parte, porque los amigos de Pasternak, que habían hecho circular capítulos fuera de la URSS, lo hicieron, ellos también, como y cuando pudieron, sin esperar a una versión definitiva. Ahora, Evgueni Pasternak ha ajustado todo el texto de acuerdo con las reparaciones últimas de su padre.

BORIS PASTERNAK: EL DOCTOR ZHIVAGO. Galaxia Gutenberg/Círculo de Lectores (Barcelona), 2010, 750 páginas. Traducción: Marta Rebón, con la colaboración de Ferrán Mateo en las "Poesías de Yuri Zhivago".

vazquezrial@gmail.com

www.vazquezrial.com

Horacio Vázquez-Rial

http://libros.libertaddigital.com

Crisis nacional - Lecciones del pasado

2010-11-11T18:33:00.000-03:00

De la Guerra Civil se han hecho interpretaciones variadas, desde la basada en la supuesta lucha de clases entre los privilegiados reaccionarios y los desposeídos proletarios, hasta las de la Cruzada religioso-política, pasando por jeremiadas sobre el carácter cainita de los españoles, que han llegado a hacerse muy populares.

La idea del antagonismo entre los intereses de burgueses y proletarios nunca funcionó, pues quienes se decían representantes del proletariado nunca trajeron a este más que opresión extrema y pobreza, cosas de interés dudoso para los trabajadores; en cuanto a la Cruzada, hubo algo de eso por cuando los autodesignados jefes obreros y populares encontraron su mayor punto de acuerdo en la matanza del clero y la erradicación de la herencia cristiana; pero vista desde un enfoque político general, el conflicto fue mucho más complicado.

Y las lamentaciones por el pretendido guerracivilismo español, como si España fuera un país excepcional en contiendas internas, son ridículas, como he querido mostrar en Nueva historia de España; pero cada dos por tres oímos esas letanías, junto a invocaciones beatas al abandono de odios y rencores: si el carácter español fuera como dicen, podríamos contar con una nueva guerra civil en cuanto se presentara la ocasión, ya pueden invocar lo que quieran.

Es cierto que bajo la república –y ahora mismo, desde los gobiernos del perturbado Rodríguez– hubo una tenaz incitación al odio y a la guerra civil por parte de la izquierda, especialmente del PSOE, hasta provocar con mil desmanes el odio correspondiente en una derecha que se esforzó casi todo el tiempo en mostrarse conciliadora. Pero ese odio era solo un subproducto de ideologías tipo "lucha de clases", y la guerra no nació propiamente de él, sino de la destrucción de la legalidad republicana. En todas las sociedades existen intereses diversos, centrífugos y hasta antagónicos, y es inútil invocar contra ellos buenos deseos de amor y comprensión. Por eso las sociedades solo pueden funcionar con relativa estabilidad mediante leyes aceptadas y respetadas, pues de otro modo quienes se sienten perjudicados siempre estarán cerca de rebelarse. La derecha, en su gran mayoría, aceptó la Constitución republicana, buscando reformarla por vías legales y pacíficas. Las izquierdas creyeron que "su" Constitución y demás leyes les mantendrían siempre en el poder, y al no ser así, como se vio en 1933, se rebelaron contra su propia legalidad, creando un proceso revolucionario abierto. Ello empujó a la derecha, muy contra su voluntad y con enorme riesgo de ser completamente aplastada, a sublevarse a su vez en julio del 36.

Hoy presenciamos el socavamiento sistemático de la legalidad constitucional proveniente de la transición, a manos de una caterva de políticos irresponsables y corruptos. No quiere decir que derive de ahí necesariamente una nueva guerra civil, pues la historia nunca se repite de modo igual, pero puede haber otros fenómenos, los está habiendo, de descomposición social, "latinoamericanización" de la política y enmafiamiento del poder. Los "aventureros de la política", como los llamó Zugazagoitia, dedicados a "mirar al futuro", debieran echar algún vistazo al pasado, del que pueden aprender lecciones provechosas para evitar viejos errores.

Pío Moa

http://www.libertaddigital.com

Érase una vez el Sáhara... español

2010-11-10T18:48:00.000-03:00

No existe en todo el norte de África una zona con más vínculos políticos y sentimentales con España que el Sáhara Occidental, un pedazo de desierto del tamaño de Nueva Zelanda encajonado entre Marruecos y Mauritania. Aunque no siempre fue así.

A pesar de que nuestros marinos llevan siglos recalando en las costas saharauis, por su cercanía a las Canarias, la presencia española ahí es muy reciente; concretamente, data de 1884. En aquel año Francia, Inglaterra y Alemania se pusieron de acuerdo para convocar una conferencia internacional en Berlín al objeto de que las potencias europeas –España, aunque venida a menos, todavía lo era– se repartiesen el continente africano pacíficamente. Cada país llegó con sus reclamaciones y los hechos objetivos que las respaldaban. España, baldada después de un siglo de guerras en la Península y en ultramar, golpes de estado y tantas constituciones como gobernantes, a poco podía aspirar. Poco y malo.

A diferencia de nuestros vecinos portugueses y franceses, no podíamos presumir de africanismo. Como durante cuatro siglos habíamos volcado nuestras fuerzas en la empresa americana, apenas nos había quedado tiempo y dinero para emprender la colonización de África. Nuestro magro patrimonio se reducía a nuestros derechos históricos sobre unos islotes del Golfo de Guinea –que se habían hecho efectivos sólo pocos años antes– y a nuestras recientes conquistas en el Rif y la costa del Sáhara. Para reclamar esta última, nuestros enviados a Berlín arguyeron que ya habíamos establecido factorías costeras y que estábamos ultimando los preparativos para la fundación de una ciudad, Villa Cisneros, en la península de Río de Oro. Alemanes, franceses y británicos, poco o nada interesados en ese despoblado rincón del desierto, accedieron a nuestras reivindicaciones, como consecuencia de lo cual surgieron dos nuevas colonias: la de Río de Oro en el sur y la de Saguia el Hamra en el norte.

La exploración fue lenta. Los habitantes eran pocos, no había ciudades y la única riqueza conocida, la pesca, se venía explotando desde tiempo inmemorial. Por otro lado, poseíamos un pequeño pero coqueto imperio, conformado por tres joyas tropicales (Cuba, Filipinas y Puerto Rico), con el que podíamos presumir de gran potencia. Pero perdimos todo el joyero de un golpe y al Gobierno no le quedó otra que mirar hacia las migajas conseguidas en la Conferencia de Berlín. La fronteras definitivas del dominio no se trazaron hasta 1920; la capital, El Aaiún, sólo se fundó en 1940, y no fue sino ya bien entrada la década de los 50 que se empezaron a explotar los recursos naturales, con vistas a costear, siquiera en parte, los cuantiosos gastos que ocasionaba aquel remoto e improductivo lugar.

Para entonces el Sáhara se había convertido ya en el África Occidental Española, pomposa denominación inspirada en los usos franceses. En 1958, coincidiendo con la independencia de Marruecos y la entrega a Rabat de la colonia de Cabo Juby, las posesiones saharianas pasaron a ser una provincia española casi como cualquier otra: enviaba procuradores a Cortes, tenía código propio de matrícula (SH) y un gobernador general.

Los lugareños, conocidos como saharauis, eran prácticamente españoles. Podían viajar a la metrópoli y establecerse en ella si así lo deseaban, libraban sus deudas en pesetas y se les expedía un DNI parecido al nuestro pero con un distintivo rojo. Durante 18 años, los que estuvo jurídicamente vivo el llamado Sáhara Español, la nueva provincia registró un importante crecimiento económico y demográfico. Las minas de fosfatos, descubiertas a finales de los 40, y la exuberante pesquería costera, unido a un flujo ininterrumpido de capital desde la península, pusieron el territorio en el mapa por primera vez en la historia.

La situación no tardó en dar un brusco giro. Hassán II, rey de Marruecos desde 1961, se tomó como algo personal la anexión del Sáhara, que consideraba parte irrenunciable de su país. Después de caldear el ambiente durante varios años, en octubre de 1975 organizó una expedición, a la que denominó Marcha Verde, con 300.000 civiles desarmados. Su misión sería cruzar la frontera y plantarse delante de las tropas españolas, que tendrían que elegir entre perpetrar una matanza de civiles o retirarse con el rabo entre las piernas. Por otro lado, el estruendo revolucionario de las guerras de independencia africanas había llegado a la zona: en 1973, unos jóvenes universitarios capitaneados por El Uali Mustafa Sayed fundaron el Frente Polisario, a imagen y semejanza de los movimientos de liberación nacional que proliferaban por el Tercer Mundo.

El Polisario, cuyas siglas responden al castellanísimo nombre de Frente Popular de Liberación de Saguia el Hamra y Río de Oro, no tardó en atentar contra los destacamentos españoles y las instalaciones mineras. Para colmo, Franco se estaba muriendo y en la Península se abría una nueva etapa política, llena de incógnitas. Todos, empezando por el Rey, sabían que había que salir del Sáhara. La cuestión era cuándo y cómo. La respuesta se dio seis días antes de morir el dictador: España, Marruecos y Mauritania firmaron un protocolo por el cual Madrid cedía a las otras dos partes el territorio, y se comprometía a abandonar el mismo antes del 28 de febrero de 1976.

La evacuación fue rapidísima. Se puso en marcha la Operación Golondrina, cuyo objetivo era que todos los españoles abandonaran la provincia de inmediato. El Estado se encargó del transporte de personas y bienes hasta las Canarias, donde se reasentó la mayor parte de los desplazados. Se cerraron comercios, se vaciaron casas e iglesias, hasta se sacó a los muertos de sus tumbas. Todo lo que se podía mover se movió, a Gran Canaria o a Fuerteventura. La operación aeronaval fue de tal envergadura que durante los meses de noviembre y diciembre la Armada despachó para las costas del Sáhara, aparte de los transportes, dos fragatas, dos destructores, una corbeta y un dique de desembarco, el Galicia, que había servido en la Guerra Mundial durante la invasión de Okinawa. La Armada no había ordenado una maniobra semejante desde la Guerra de Cuba.

A mediados de enero apenas quedaban españoles en el Sáhara. Los saharauis quedaron a merced de los marroquíes y los mauritanos. Éstos se retiraron pronto, cuando comprobaron que conquistar el Sáhara pedía mucho a cambio de casi nada. Los primeros siguen allí, sin que España, que hasta que se dirima a quién pertenece el territorio sigue siendo la potencia administradora, diga esta boca es mía.

De todas las colonias españolas, y han sido muchas en casi 500 años, la sahariana ha sido la que peor y con más cobardía hemos tratado. El Sáhara sigue siendo una asignatura pendiente de un tiempo y un país de los que nadie se acuerda.

Pinche aquí para acceder a la web de FERNANDO DÍAZ VILLANUEVA.

Fernando Díaz Villanueva

http://historia.libertaddigital.com

Estados Unidos - Otra vez Jefferson contra Hamilton

2010-11-10T18:46:00.000-03:00

La nota pintoresca de estas últimas elecciones norteamericanas la dieron los organizadores de los tea parties, unos entusiastas conservadores que se dicen herederos y defensores de la tradición política de los Padres Fundadores. ¿Lo son? Sí, pero sólo hasta cierto punto.

Los Padres Fundadores no tenían una visión única de las funciones del Estado. A partir de las últimas dos décadas del siglo XVIII, federalistas y antifederalistas se enfrentaron vigorosamente en todas las tribunas, en un debate que llega hasta nuestros días y que contó con dos de las cabezas más brillantes de la época: Alexander Hamilton y Thomas Jefferson. Existe, pues, un tea party que hoy asociamos a los republicanos, pero muy bien pudiera haber otro de carácter demócrata.

Aunque de origen humilde –era un huérfano procedente del Caribe inglés–, Hamilton desarrolló una cosmovisión urbana y sofisticada. Secretario del Tesoro con George Washington, éste, que le había tenido como ayudante en la Guerra de Independencia, le consideraba el intelectual más destacado de su gabinete.

Hamilton defendía la necesidad de un gobierno central fuerte que estimulara el comercio y la industria. Dado que la Constitución no lo prohibía, puso en marcha un banco central federal para esparcir el crédito, y propuso tarifas proteccionistas para desarrollar el aparato productivo nacional encareciendo las importaciones extranjeras. Desde nuestra perspectiva contemporánea, Hamilton era un brillante intervencionista que podría ser declarado santo patrón del actual Partido Demócrata.

Jefferson, en cambio, desconfiaba de un gobierno central fuerte, mientras postulaba la idea de una república virtuosa, sometida al control de la sociedad y sostenida por pequeños agricultores. Pensaba que era mejor distribuir el poder entre los estados y las entidades locales, para así proteger los derechos individuales del riesgo de la tiranía, su mayor terror. Al margen de su explícito rechazo al endeudamiento, que tendrían que pagar las generaciones futuras por medio de impuestos, su argumento contra el gran banco federal desmontaba y revertía el razonamiento de Hamilton: como la Constitución de 1787 no autorizaba expresamente la creación de esa entidad crediticia, el gobierno no debía fundarla.

Para Jefferson, los límites de la legalidad eran muy claros: el gobierno sólo podía hacer lo que la ley ordenaba; la sociedad, en cambio, podía hacer todo lo que la ley no prohibía. Eran dos ámbitos de acción e iniciativas muy diferentes. Jefferson, con toda justicia, podría ser el ángel guardián de los republicanos de nuestros días.

De manera imprevista, la querella entre estos dos formidables estadistas se acalló momentáneamente por un violento suceso: Aaron Burr, vicepresidente de Jefferson, mató a Hamilton en un duelo a pistola. No debió de resultarle fácil, dado que el famoso economista se había batido anteriormente en veintiuna oportunidades. Los dos padres de la patria, ambos héroes de la Guerra de Independencia, habían alimentado una creciente hostilidad y abusado de las maledicencias, que desembocaron en un sangriento enfrentamiento, como entonces se estilaba entre caballeros agraviados. Luego Burr terminó perseguido por Jefferson, pero no por haber quitado la vida a Hamilton, sino por una oscura conspiración que tenía ribetes separatistas, supuestamente asentada en la inmensa Louisiana, que Napoleón había vendido por una bicoca al gobierno de Jefferson como parte de su estrategia antibritánica.

Es interesantísimo cómo los elementos esenciales de aquella polémica entre Hamilton y Jefferson conservan gran parte de su vigor original. Los republicanos, al menos teóricamente, aunque luego lo desmienten cuando ocupan la Casa Blanca, abogan por gobiernos pequeños, menos impuestos, presupuestos equilibrados, gasto limitado y cierto aislacionismo en política exterior. Los demócratas, en cambio, suelen decantarse por una enérgica acción pública, una mayor presión fiscal –encaminada a una redistribución más equitativa de la riqueza– y, a veces, cierta vocación intervencionista en política exterior, que emana de su optimista convicción de que el gobierno federal es capaz de moldear la realidad a su antojo.

Esta vez ganó Jefferson. ¿Por cuánto tiempo? ¿Dos, cuatro, ocho años? Hamilton, en algún momento, recobrará el favor popular, pero sólo para perderlo después de cierto tiempo.

Hace más de dos siglos, estos dos gigantes dieron sentido y forma a la República, creando, de paso, el mecanismo dialéctico que animaría permanentemente el debate sobre los objetivos nacionales y el modo de alcanzarlos. Todavía está vivo. Hay algo muy hermoso en esa extraordinaria vitalidad.

© Firmas Press

Carlos Alberto Montaner

http://historia.libertaddigital.com

La formación de la nación española

2010-11-10T18:45:00.000-03:00

La agónica pregunta sobre lo que sea España, que tantos torrentes de tinta ha desatado, me parece de respuesta harto sencilla, como he tratado de exponer en Nueva historia de España: con la II Guerra Púnica se inicia en la Península Ibérica (y en todo el Occidente europeo, con desigual intensidad) un amplísimo proceso cultural que llega hasta nuestros días y que es de esperar y desear continúe largo tiempo: somos los herederos y continuadores de aquel suceso clave, el más trascendental de la historia europea.

Concretamente, los españoles tenemos un idioma común proveniente del latín, un derecho basado en el romano, numerosas ideas políticas y costumbres que datan de aquella época y una religión, muy mayoritaria, transmitida por el Imperio Romano. Bajo Roma se disolvieron las diferencias anteriores entre íberos, celtas y otros peninsulares, con la excepción parcial de los vascos, que propiamente siguieron en la prehistoria más tiempo que el resto. Incluso las comunicaciones se han apoyado durante siglos, y en parte aún lo hacen, en las calzadas romanas... En otras palabras, las bases más fundamentales de nuestra cultura, el dato cultural que, sobre cualquier otro, nos define como españoles es la herencia latina.

España va conformándose por entonces como una nación o protonación cultural, inmersa en el conjunto del Imperio con características propias, no muy profundas pero notadas ya en aquellos tiempos. Basta señalar estas evidencias para descartar como embrollos innecesarios una multitud de interpretaciones, en particular la confusión de España y Al Ándalus que considera española también a esta última. Por el contrario, Al Ándalus, o Alandalús, estuvo muy cerca de acabar, precisamente, con España, transformándola en otra cultura no ya distinta, sino opuesta en casi todos los órdenes.

La caída del Imperio de Occidente y las invasiones bárbaras supusieron un golpe muy fuerte para la tradición hispanorromana, pero esta tenía ya tal asentamiento y densidad que terminó por absorber a los invasores. Los visigodos pasaron de constituir un poder extraño al país –del cual podrían haberse marchado, como hicieron en otros muchos sitios– a, con Leovigildo y Recaredo, integrarse plenamente; de ahí el reino hispano-godo, con sede en Toledo. La aportación cultural dominante del reino era la hispanorromana, y la política fue progresivamente compartida, a través del aparato episcopal y los concilios. El reino hispanogodo demostró enseguida una tenaz vocación de asentarse en toda la península, y en lo esencial lo consiguió, al contrario de la tendencia dispersiva registrada en el reino franco.

España era por entonces el país más culto de Europa, después de Italia, y la impronta goda se manifestó de muchas formas influyentes en los siglos posteriores, como ya he detallado (y han detallado otros historiadores).

También deben descartarse teorías islamófilas, verdaderamente irrisorias, como he expuesto en Nueva historia de España, según las cuales el éxito de la invasión islámica habría obedecido a una supuesta inconsistencia e impopularidad del estado hispanogodo.

Pero la aportación visigoda más decisiva fue la constitución de España como nación política, es decir, como nación con un estado: la primera de Europa, en competencia con la francesa. Este hecho tuvo la máxima trascendencia, porque sin él habría sido imposible la Reconquista frente a un poder islámico abrumadoramente más fuerte durante siglos.

Aunque la falta de documentos precisos ha alimentado mil especulaciones sobre el momento en que los resistentes de Asturias se consideraron continuadores del estado hispanogodo, suponiendo una interrupción radical entre Toledo y Oviedo, no parece razonable la hipótesis de la interrupción. De ser así, la rebelión asturiana se habría parecido a otras ancestrales contra Roma, o a las incursiones de los montañeses vascones, es decir, acciones de saqueo y bandidaje en gran escala sin ningún proyecto político o cultural. Pero la rebelión de Asturias hubo de tener desde el principio otro carácter, precisamente cultural, político y religioso. De otro modo habría sobrevivido muy poco, a no ser como fuente de algaradas ocasionales.

El lamento por la "pérdida de España", expresado en la muy temprana Crónica mozárabe, correspondía sin duda a una idea extendida por el país –habría sido sorprendente lo contrario–, y el reino asturiano no sólo se consideró en un momento dado –y muy adecuadamente– ccontinuador del de Toledo, sino que tuvo que hacerlo desde el mismo comienzo.

A veces oímos la objeción de que la España visigoda no era un estado moderno. Ciertamente. Tampoco un estado futuro o ultramoderno, porque los estados que hoy conocemos evolucionarán seguramente hacia otras formas. Era el estado propio de aquel tiempo, que se extendió por casi todo el territorio peninsular, se consideraba español o hispano y mantenía todos los rasgos esenciales de lo que hemos llegado a considerar España. Sin él, el destino histórico de la península habría sido, con la mayor probabilidad, muy parecido al del Magreb. Y el nombre de España y la sociedad hispano-romano-gótica no pasarían de ser un muy lejano recuerdo, sobre el cual hurgarían arqueólogos islámicos y de otros países, que no hablarían español, como no lo hablarían en América.

Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

Pío Moa

http://historia.libertaddigital.com

Los confederados negros de Virginia

2010-11-10T18:42:00.000-03:00

Una de las consecuencias trágicas de las guerras es que quienes luego escriben la historia son los vencedores, y a menudo lo hacen de manera deshonesta y tendenciosa. Un ejemplo de ello lo encontramos en la Guerra de 1861, erróneamente llamada "guerra civil".

Las guerras civiles tienen lugar cuando los contendientes pugnan por el Gobierno central. Pues bien, en 1861 Jefferson Davis no deseaba tomar Washington DC más de lo que George Washington deseaba tomar Londres en 1776. Así que ninguna de las dos fueron guerras civiles, sino guerras de independencia.

El otro día, Kevin Sieff publicó una nota en el Washington Post donde se hablaba de las críticas que ha suscitado en Virginia un manual de Historia que hace referencia a la presencia de soldados negros en las filas confederadas. "La práctica totalidad de los académicos considera que ese tipo de relato representa una distorsión de la historia", escribía ahí Sieff. Por su parte, la historiadora Carol Sheriff ha declarado: "Resulta desconcertante que se esté enseñando historia a la generación presente sobre bases infundadas, y no en función de lo aceptado por la Academia".

Bien, sometamos a examen lo que acepta la Academia.

En abril de 1861, y luego de que 70 hombres de color se alistaran para hacer lo que fuera menester por el estado de Virginia, un periódico de Petersburg pedía tres hurras para aquéllos, "los negros libres y patriotas de Lynchburg". Por su parte, el ex esclavo Frederick Douglass dejó anotado:

Hay muchos hombres de color en el Ejército Confederado; y se desempeñan no sólo como cocineros, sirvientes o peones, también hay entre ellos auténticos soldados, con mosquetones al hombro y balas en los bolsillos, dispuestos a matar (...) y a hacer todo lo que un soldado pueden hacer por destruir el Gobierno federal.

En 1919, el distinguido historiador negro Charles H. Wesley (1891-1987) publicó, en el Journal of Negro History, el artículo "El empleo de negros como soldados en el Ejército Confederado", donde daba cuenta del alistamiento de los 70 de Lynchburg y del desfile, por las calles de Augusta (Georgia) de "dieciséis compañías de hombres libres de color (1.600 efectivos) (...) camino de los campos de batalla de Virginia". Además, citaba la obra de Horace Greeley Conflicto americano (1866), de la que procede este pasaje:

Durante más de dos años, los negros fueron exhaustivamente empleados en operaciones bélicas de la Confederación. Se habían incorporado a filas y pasado la instrucción en calidad de soldados rebeldes, y habían desfilado junto a soldados blancos en un momento en que no se hubiera tolerado nada parecido en los ejércitos de la Unión.

Lo que sigue es, nuevamente, de Wesley:

Al inicio de las hostilidades, en Charleston un observador llamó la atención sobre el millar de negros que, lejos de decantarse por la insurrección, sonreían de oreja a oreja ante la perspectiva de matar yanquis.

Hay que ser muy estúpido para creer que los negros luchaban por preservar la esclavitud. Lo que no suele decirse en las clases de Historia es que el hecho de que los americanos piensen en sí mismos como ciudadanos de los Estados Unidos es algo relativamente reciente. Durante la mayor parte de nuestra historia hemos pensado como ciudadanos de nuestros respectivos estados: Virginia, Nueva York, etcétera. Turno, de nuevo, para Wesley:

Para la mayoría de los negros, al igual que para todo el Sur, los ejércitos invasores de la Unión parecían estar atacando sin el menor escrúpulo a unos estados independientes y aplastando todo lo que consideraban digno de estima.

En ésa como en todas nuestras guerras, antes y después de la abolición de la esclavitud, hubo negros que tomaron las armas con la esperanza de recibir en el futuro un trato mejor.

El negar el papel de los esclavos y los hombres libres que lucharon con la Confederación en aquella guerra de independencia forma parte de la agenda de quienes pretenden encubrir los actos inconstitucionales que cometió Abraham Lincoln a fin de evitar la secesión del Sur.

¿Tenían derecho los Estados a escindirse de la Unión? En la Convención Constitucional de 1787, James Madison rechazó una propuesta que permitiría al Gobierno federal suprimir una rebelión secesionista. Y lo hizo con estas palabras:

Una Unión de Estados que contemplara tal posibilidad estaría abonando el terreno para su propia destrucción. El uso de la fuerza contra un Estado parecería más una declaración de guerra que la imposición de un castigo, y muy probablemente sería considerado por la parte atacada como el signo de la disolución de todos los acuerdos previos a los que pudiera estar vinculada.

© Creators Syndicate Inc.

Walter Williams

http://historia.libertaddigital.com

Software libre: la venganza de los hackers

2010-11-10T18:41:00.000-03:00

Los hackers originales habían abandonado la universidad para dedicarse a los más variados quehaceres relacionados con la informática. Ya no eran hippies, sino emprendedores o trabajadores de las mejores empresas. Las nuevas generaciones se interesaban más por pergeñar videojuegos que por crear, compartir y usar software de otro tipo. Sólo un cabezota resistía. Se llamaba Richard Stallman.

Stallman era un fanático seguidor de la ética hacker que llegó al laboratorio de Inteligencia Artificial del MIT en 1971. Su principal logro allí fue Emacs, un editor de texto para programadores que hoy en día es la elección de cualquier hacker que se precie. Pero pronto se hizo famoso por sus campañas para que la gente empleara contraseñas vacías o por sabotear los sistemas de seguridad para que se viesen las contraseñas en pantalla, lo que las hacía bastante inútiles, claro. Todo por aquello de que la información debía ser libre. Cualquier otra alternativa le parecía fascista.

Dos cosas le llevarían a dejar el laboratorio. La primera fue una impresora láser, la primera que se comercializó, la Xerox 9700. La empresa no permitía que se modificara el código del controlador del dispositivo, como había hecho siempre Stallman, de modo que no podía cambiarlo para que avisara al usuario mediante un mensaje electrónico de que su impresión estaba lista, algo bastante útil cuando el aparatejo está en una planta distinta al lugar donde trabaja el susodicho y sufrido usuario.

Lo más grave, no obstante, fue la lucha que se estableció entre LMI y Symbolics, dos empresas fundadas por miembros del laboratorio y dedicadas a construir ordenadores pensados específicamente para la inteligencia artificial. Las dos crearon software no modificable, algo que para Stallman era anatema; pero la segunda además contrató prácticamente a todos los buenos hackers del laboratorio. Stallman se quedó solo y decidió vengarse haciendo para LMI ingeniería inversa del software de las máquinas de Symbolics que el laboratorio había comprado y programando una alternativa para que LMI pudiera competir.

Aquello forzó a la dirección del laboratorio a prohibir hacer cosas como las que hacía Stallman, así que el tipo se largó. Desde 1984 se dedicó a tiempo completo a trabajar en el proyecto GNU. La idea era recrear todo el sistema operativo compatible con Unix bajo una licencia que permitiera a cualquiera modificarlo; una licencia que en sí misma encarnara la ética hacker, que había visto destruirse en el mismo lugar donde había nacido. Creo así el concepto de software libre, que permite a cualquiera usarlo, copiarlo, distribuirlo y modificarlo, siempre y cuando se distribuya bajo el mismo esquema. Algo que impediría que alguien más sufriera las restricciones que él padeció con la dichosa Xerox.

Durante los siguientes años, Stallman y su Free Software Foundation reprodujeron todas las herramientas necesarias para programar: editor (Emacs, claro), compilador, depurador, etc. Sin embargo, faltaba lo más importante, el núcleo del sistema. Pese a que había un proyecto llamado Hurd, la cosa no avanzaba. Llegado 1991, un joven finlandés llamado Linus Torvalds hizo una versión muy rudimentaria de Unix que funcionaba en los PC de la época. Entre los colegas la llamaba Linux, una mezcla de su nombre con Unix, pero aquello le parecía demasiado egocéntrico para presentarlo en sociedad, así que decidió que oficialmente se denominara Freax, una mezcla entre freak (friki), free (libre) y x (por Unix). Pero al subir los ficheros al servidor FTP de la universidad de Helsinki para facilitar el desarrollo, el encargado de los servidores debió de pensar que se había equivocado y le volvió a poner el nombre bueno. Y así se ha quedado.

La verdad es que Linux era bastante cutre. Pero comenzó a mejorar muy rápido gracias a su sistema de desarrollo: cientos de voluntarios trabajaban de forma relativamente autónoma a través de internet, y se lanzaban nuevas versiones semanalmente. Eran los usuarios los que con sus quejas y peticiones terminaban dictaminando qué mejoras se quedaban y qué debía corregirse: aquello era Darwin (o Hayek) en estado casi puro. De modo que pronto estuvo al nivel requerido, y junto a las herramientas que había creado Stallman los hackers ya tenían un sistema operativo completo para PC.

El éxito de Linux demostró que podían abordarse grandes proyectos con programadores voluntarios que se coordinasen a través de internet. Pronto un gran número de programas creados para el nuevo sistema operativo lo convirtieron en algo útil fuera del gueto de los hackers. Pero, pese a todo, el crecimiento del software libre seguía siendo modesto. No fue hasta comienzos de 1998 que algo empezó a cambiar. Netscape, que estaba perdiendo su lucha contra Microsoft en el mercado de los navegadores, anunció que abriría el código de su programa estrella para poder competir. De aquella decisión nacería, años después, Firefox. Pero el principal fruto no fue un programa sino un nuevo aire de respetabilidad para el software libre. Ya no era anatema. Había quien pensaba, incluso, que las empresas podían ganar dinero con programas de los que no podían vender copias sin más porque copiarlo era perfectamente legal.

Así que el software libre pasó a formar parte del paisaje de la informática. Si bien Linux sigue siendo utilizado principalmente en servidores y no en los ordenadores de los usuarios, raro es el que no tiene algún programa libre en su disco duro. Los hackers han logrado ganar en muchos mercados a las empresas que venden sus programas. La ética hacker ha ganado. ¿O no?

Richard Stallman, desde luego, piensa que no. No le hacen ninguna gracia los derroteros que ha terminado siguiendo su invento. Cree que gente más pragmática como Torvalds, que emplea el software libre principalmente como una manera mejor de hacer las cosas, actúa en contra de los valores del mismo. Para él, un usuario que libremente compra Windows u Office no es realmente libre.

Linus, por su parte, cree que Stallman es como esos testigos de Jehová que llaman a tu puerta para decirte cómo vivir tu vida e intentar salvar tu alma. El software libre es una forma mejor de hacer las cosas, y punto. Pero bueno, nadie dijo que tuvieran que ser amigos.

Pinche aquí para acceder al resto de la serie CEROS Y UNOS.

Daniel Rodríguez Herrera

http://historia.libertaddigital.com

El mesianismo materialista

2010-11-09T18:39:00.001-03:00

La modernidad no ha dado lugar a concepciones no teleológicas de la historia. Toda la historiografía occidental, desde Vico hasta Marx, apunta a una finalidad, aunque no cierre el devenir en un punto concreto, como pretende Hegel con el advenimiento del Espíritu Universal.

Hegel, naturalmente, por aquello de que el tiempo individual y el tiempo histórico jamás se corresponden, dio por supuesto que la consumación de la historia estaba próxima –error en el que cayeron casi todos los fabricantes de situaciones míticas–, y hasta creyó verla en la figura de Bonaparte: "He visto pasar el Espíritu Universal a caballo", dijo cuando vio al emperador. Y no le fue ajena la idea de que el Estado prusiano, y su encarnación en Federico Guillermo III, representase igualmente un ideal histórico, como sugiere Popper en La sociedad abierta y sus enemigos, aunque Marcuse, en Razón y revolución, haga al respecto más de una crítica atinada. Lo cierto es que Popper percibió con claridad que una concepción teleológica como la de Hegel lleva a regímenes totalitarios, administradores del futuro y, por lo tanto, del pasado.

La concepción judeocristiana de la historia es también teleológica, pero sitúa el fin de los tiempos en el advenimiento (o el retorno) del Mesías, que es, con variaciones, según chiíes y suníes, el Mahdí (los suníes lo esperan, los chiíes afirman que ya vivió, desapareció y regresará como redentor). Pero esta noción pertenece a la fe, y los historiadores y filósofos de la historia posteriores a Vico pretenden dar con un fin de la historia científicamente establecido, es decir, se proponen una teleología materialista, acercándose el conjunto más al positivismo que al marxismo (para ser precisos, el único pensador marxista en sentido pleno es Marx, ya que Federico Engels, aun en vida de su socio y amigo, publicó obras como el Anti-Dühring o El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, que son francamente positivistas). Las llamadas ciencias del hombre no han sido capaces de generar un paradigma propio y han parasitado el de las ciencias exactas y naturales –que, a su vez, ha cambiado en más de una ocasión–, en las que, desde Tales de Mileto, se acepta que el universo opera con arreglo a leyes y que éstas pueden ser conocidas mediante la observación y la experimentación. Ese traslado del paradigma, del ámbito de las ciencias exactas y naturales al de las demás zonas del conocimiento, es en esencia el positivismo. Engels, fascinado por el paralelismo aparente, llegó a decir que la historia social es un capítulo de la historia natural.

En general, los no creyentes –ateos o agnósticos– apuntan a alguna forma de utopía concreta, no necesariamente el socialismo, aun cuando éste sea la opción mayoritaria. Una utopía que es una forma de salvación, el fundamento de una vida perfecta, en paz y sin contradicciones. Consideran indiscutible –creen firmemente, aunque no crean– en la línea ascendente del progreso y sitúan en la parte más alta de esa línea un fin. Estiman que, dialécticamente, por la vía de las contradicciones, se alcanzará una síntesis definitiva. No pretenden, como Hegel, ver pasar el Espíritu Universal a caballo. Ya se encargó Marx de discutir esa noción y, como él mismo decía, "ponerla sobre sus pies" apoyando la dialéctica en lo material, lo social. Pero, mal que les pese, lo ven pasar muy a menudo, encarnado en líderes. Si Hegel lo veía en Bonaparte, los materialistas teleológicos lo han visto en Lenin, en Stalin, en Mao, en Perón, en cualquiera que les hablara de un proyecto consumador de la historia, de la realización de un objetivo totalizador y, necesariamente, totalitario.

No se trata de que los líderes sean mesiánicos, sino de que las masas les atribuyan esa condición. La fe es un bien humano, además de una virtud teologal. Y la humanidad la emplea bien o mal, como lo hace con el amor o con la caridad. Y sabemos que el amor o la caridad pueden ocasionar desastres, personales y generales, según los objetos en los cuales se coloquen. Si no se destina la fe a un dios, hay que colocarla en alguna otra parte. Un objeto realmente inexistente (o que existe en un lugar que no tiene lugar: ou-topos) pero al que se atribuyen ciertas condiciones que, se asuma o no el hecho, son necesariamente divinas: omnipotencia y ubicuidad. Lo que en la divinidad es mérito, en el hombre es horror: la omnipotencia y la ubicuidad, en el plano humano, se traducen como totalitarismo. Lo que ocupa el lugar de Dios es el demiurgo histórico –y, por tanto, limitado temporalmente–, el líder obscenamente poderoso, con toda su corte diabólica de espías, carceleros y otros malvados.

El carácter mesiánico no lo crea el líder. De mesías está llena la historia, desde Sabbatai Zevi hasta el Mahdí sudanés de finales del XIX, pero todos ellos se mostraban revestidos por la creencia. El líder moderno no se crea como mesías, sino que arriba a ese modelo. En incontables ocasiones la ausencia o la invisibilidad contribuyen a esa elaboración: véanse los casos del rey Sebastián, que ni siquiera podía materializarse; de Fernando VII, el Deseado, o de Perón en sus casi dos décadas de exilio. En todos los casos hay una explicación científica del fenómeno, una elaborada negación del factor místico en la historia.

No hay utopía que no encuentre una vía de realización a través de un líder, ocasionalmente abstracto, como el ya remoto Marx, pero generalmente concreto, como Lenin o Castro, encargados, por un lado, de instaurar el reino de la justicia sobre la tierra y, por otro, de aceptar la adoración. Fidel Castro es llamado popularmente el Caballo no porque se asemeje al hermoso animal, sino en alusión al compañero de Ochún en el panteón santero.

El materialismo teleológico, por definición, es mesiánico. El mero hecho de tratar de deducir leyes del relato histórico implica una preescritura del mismo que hay que desentrañar, como suele suponerse respecto de la Torá o los Evangelios. La tarea materialista de búsqueda y establecimiento de un motor de la historia, como la lucha de clases, es exegética. Y se lleva a cabo en los términos permitidos por la historia, que, como ya he dicho más de una vez en estas páginas, no es una sucesión de acontecimientos, sino únicamente un relato, probablemente revelado en muchas de sus partes. Tengo para mí que Marx murió siendo consciente de que había atendido tan sólo a la versión romántica de la historia y de que había dejado de lado porciones muy importantes de la misma. De ahí su preocupación por definir, es decir, por hacer entrar en su molde, lo que llamó modos de producción "asiático" y "antiguo", a falta de una mayor precisión.

vazquezrial@gmail.com

www.vazquezrial.com

Horacio Vázquez-Rial

http://revista.libertaddigital.com

Los intereses de Usa

2010-11-09T18:36:00.000-03:00

Los conspiranoicos empeñados en que los atentados del 11-S fueron realizados por el gobierno useño, para hacerse con el petróleo de Irak u otras razones parecidas, parten por lo común de la idea de que el gobierno useño es un poder oscuro, que manipula a la opinión pública con métodos tortuosos y maquiavélicos y en función de intereses de dominación mundial, generalmente identificados como la masonería o el sionismo.

Para demostrarlo acuden a ejemplos como la explosión del Maine, que efectivamente sirvió de pretexto para declarar una típica guerra de rapiña imperialista, teñida de racismo y otros intereses poco confesables. Esto es cierto, aunque la explosión del Maine fue con la mayor probabilidad un accidente y no una provocación de bandera falsa. Y encontraremos bastantes más ejemplos de acciones useñas brutales o injustas; y su alianza con Stalin, aunque fuera para destruir el nacionalsocialismo, trajo la esclavitud soviética a media Europa –si bien habría que discutir si había entonces en el continente alguna fuerza capaz de oponerse al Ejército Rojo–.

Pero no puede valorarse la acción mundial de Usa resaltando solo sus errores, maldades o torpezas, sino que estos deben contrastarse con sus aciertos y su línea general. Pues bien, la línea general de la política useña ha sido la defensa de la libertad política y de la democracia. Y ello hasta el punto de que toda Europa, salvo el caso especial español, y este solo indirectamente, le debe la libertad política y en gran medida la prosperidad de que ha disfrutado desde 1945 o, de forma más complicada, desde 1989.

Se aducen a menudo intervenciones secretas exteriores como los derrocamientos de Mosadeq y Arbenz, o su apoyo a dictaduras derechistas como la de Somoza o incluso la de Franco. Pero esas críticas olvidan que hechos semejantes ocurrieron en el contexto de una auténtica guerra soterrada contra el comunismo, el cual registraba una potencia expansiva sin precedentes en la historia, al punto de que muchos, incluso anticomunistas, llegaban a pensar que el futuro era suyo. Los intereses de Usa eran entonces, en general, los de la democracia, y Europa Occidental no habría resistido a la expansión del sovietismo sin la protección useña, máxime cuando por estos países cundían poderosos movimientos marxistas o simplemente antidemocráticos, como los del 68, o pacifistas cuyo verdadero juego consistía en facilitar las cosas a los totalitarios. Mosadeq o Arbenz, demagogos peligrosos, hacían peligrar importantes intereses useños, y los somozas eran "unos hijoputas, pero también nuestros hijoputas", cuando la alternativa eran otros hijoputas, solo que comunistas y populistas. El caso de Franco es muy excepcional, lo he explicado otras veces y no insistiré en él ahora.

En resumen: los "oscuros" intereses useños han sido, no siempre pero sí en general, bastante claros. Con los fallos y abusos que se quiera, inevitables en toda obra humana, con sus costes y errores, han promovido las democracias y una prosperidad basada en la libre empresa. Y la alternativa sí que ha sido realmente oscura: el socialismo real y, ahora mismo, una islamización que los países europeos han fomentado de modo suicida y contra la que solo ahora empiezan a reaccionar.

Uno comprende mejor a los conspiranoicos cuando constata que en el fondo de su discurso hay un rechazo a la democracia. En lo que coinciden los de izquierda y los de extrema derecha.

Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

Pío Moa

http://revista.libertaddigital.com

Cristiano en Oriente Medio: el camino a la reconciliación

2010-11-09T18:20:00.000-03:00

Es la primera vez que ocurre en la historia. El pasado mes de octubre estuvo reunido en Roma el Sínodo de los Obispos de Oriente Medio. Es la primera vez en la historia de la Iglesia. Y también es la primera vez que un Sínodo de Obispos convoca a laicos, hombres y mujeres, para que apoyen con su experiencia el trabajo que allí se desarrolla. Yo tengo el privilegio de contarme entre estos últimos, como presidenta de una Fundación que tiene en Oriente Medio su principal área de cooperación al desarrollo.

La composición de los participantes habla por sí sola de la riqueza espiritual, cultural e histórica de la región de Oriente Medio: de los 185 padres sinodales, la mayoría —140— pertenecen a tradiciones orientales católicas: los obispos de tradiciones latinas son 45, de los cuales sólo 14 vienen de la región. Además de los representantes de las seis Iglesias orientales de Oriente Medio (melquita, maronita, siria, caldea, armenia y copta), hay representantes de otras seis Iglesias católicas orientales: la etíope, la griega, la rumana, la siro-malabar, la siro-malankar y la ucraniana.

Esta diversidad, que como digo en sí misma entraña una riqueza, ofrece también algunos riesgos no pequeños para la permanencia de la presencia cristiana en la región. En primer lugar, porque los seis millones de cristianos actualmente dispersos en Oriente Medio, y divididos en distintas comunidades en función de su confesión y/o su rito propio, y como consecuencia de la persistente situación de conflicto, de guerra, de crisis económicas y políticas desde hace décadas —algún padre sinodal ha hablado de 300 años—, vienen padeciendo las consecuencias de la emigración hacia otros países en busca de una vida más digna: cada vez son menos. Pero es que surgen situaciones nuevas, como las comunidades de inmigrantes cristianos asiáticos y africanos que se están constituyendo en el norte de África y los países árabes. En algún caso representan hasta el 50 por ciento de la población de algunos países musulmanes del Golfo, y suponen un reto pastoral de la Iglesia, por la necesidad de acogida e inserción en países hasta ahora exclusivamente musulmanes, y cuyas leyes no contemplan la existencia de otra religión distinta. Ante estos desafíos, las comunidades cristianas deben acercarse entre sí para ser más fuertes y para poder ser un interlocutor sólido y constructivo en el diálogo con las demás religiones presentes en la zona, en concreto con judíos y musulmanes.

Después de cerca de veinte años trabajando en la región, sigue sorprendiéndome el desconocimiento de Occidente acerca de los problemas específicos de las comunidades cristianas en esta zona del mundo. Y lo que es más grave aún, acerca del potencial que estas comunidades ofrecen de cara a la construcción de la paz en un entorno de conflicto social y político perenne.

El cristianismo ofrece al mundo, también en escenarios de conflicto e incluso de persecución propios de esta región, un mensaje de paz del que desgraciadamente pocos se han hecho eco hasta ahora. La Iglesia Católica, al igual que ocurre en muchos otros países, ha promovido en Oriente Medio numerosas iniciativas sociales, especialmente educativas y sanitarias. De hecho se puede decir que en concreto las escuelas son el centro de la presencia cristiana en estos países, y en algunos lugares son incluso el único lugar de presencia y formación cristiana.

Pero el Sínodo invita a dar un paso más, y un salto cualitativo: se trata de fortalecer el testimonio de los cristianos, hombres y mujeres, a nivel personal, familiar y social. En una sociedad en la que la religión forma parte de la identidad de las personas, pero en la que la fe se asocia al templo y a los pastores, se quiere animar a los laicos a que desempeñen un papel protagonista en la construcción de una identidad cristiana fiel al mensaje evangélico.

Esto implica que la formación, tanto cultural como espiritual, que ofrece la Iglesia, esté impregnada de esos valores evangélicos de perdón y reconciliación que son su seña de identidad. Una formación que debe ofrecerse en la propia familia y en la escuela, a lo largo de todo el periodo escolar y académico. Yo diría más, una formación que debe acompañar a los cristianos durante toda su vida para poder responder a los enormes desafíos que ponen en peligro su supervivencia. Pero es que además sólo así los cristianos de Oriente Medio, hombres y mujeres, podrán hacer realidad esos valores evangélicos en primer lugar en sus propias vidas, para después ayudar a sus conciudadanos a caminar hacia el perdón, la reconciliación y la paz.

Pilar Lara Alen

www.abc.es

Dictadura castrista - Fin de etapa

2010-11-09T18:18:00.000-03:00

La dictadura castrista se desmorona tras años de arbitrariedad e incompetencia. Mientras el resto de América Latina ha disfrutado de un largo período de prosperidad y modernización, el «paraíso» comunista impuesto en la bella isla de Cuba se ha hundido en la miseria. El problema es que ya ni socializando la pobreza llegan a fin de mes. Es el resultado de organizar una sociedad a partir de prejuicios ideológicos e intereses personales en vez de guiarse por criterios profesionales y en defensa del bien común.

El gobierno de La Habana necesita de la inversión extranjera, pero tanto EE.UU. como la UE exigen gestos reales de que está en marcha un proceso de transición hacia la democracia. Los Castro saben que una muestra de flaqueza llevará a más y más exigencias hasta acabar con su finca y que la mayoría de los gobiernos occidentales no están dispuestos a amparar una dictadura criminal en quiebra. Ese cometido lo ha asumido libremente el Gobierno español para vergüenza nacional y desprecio de nuestros vecinos.

Las Damas de Blanco denuncian el incumplimiento de un acuerdo logrado por la mediación de la Iglesia Católica. ¿Alguien esperaba que lo cumplieran? Se nos ha querido vender que la expulsión de territorio nacional de un grupo de disidentes era un gesto de buena voluntad, un paso decidido hacia el respeto de los derechos humanos. Librarse de la oposición supone un alivio para el castrismo. Los retenidos son aquellos que no están dispuestos a abandonar su patria, los que todavía se sienten con fuerzas para seguir denunciando que Cuba sufre una dictadura criminal, disguste o no a la siempre complaciente diplomacia española. Los Castro se resisten, para tratar de doblegar su voluntad y con la intención de enviar un mensaje de firmeza al resto del mundo, pero el tiempo y su desastrosa gestión económica corren en su contra.

Florentino Portero

www.abc.es

Zapatero, el Papa y la educación (británica)

2010-11-08T23:47:00.002-03:00

La escena dio la vuelta al mundo. El papa llegó a España el 6 de noviembre y lo recibió oficialmente el vicepresidente del Gobierno español, Alfredo Pérez Rubalcaba. Ese mismo día por la tarde, escuchaba yo a don Luis López Ormazábal, rector de la colegiata de Santillana del Mar, dirigirse a un grupo de españoles y británicos y agradecer especialmente a estos últimos, la recepción que su Gobierno dio al Papa el pasado mes de septiembre. ¿Hay comparación posible?

Benedicto XVI fue recibido con todos los honores por la Reina de Inglaterra, cabeza de la Iglesia anglicana. Fue rigurosamente cumplimentado por el primer ministro, David Cameron, miembro también de la Iglesia anglicana, por el vice primer ministro, Nick Clegg, abiertamente agnóstico, por el Gobierno en pleno con múltiples sensibilidades representadas, y por los cuatro ex primeros ministros vivos –Brown, Thatcher, Major y Blair- de los que sólo este último es católico.

En cambio y como ya se ha dicho y glosado, el presidente del Gobierno español no había encontrado mejor día en los últimos seis años y medio para viajar a Afganistán que esta jornada que hace ya seis meses que estaba fijada para que Benedicto XVI pusiera pie en España. Recuerda mucho a la visita de Estado de Ronald Reagan a España en mayo de 1985. Porque fue coincidiendo con esa visita, ni antes ni después, que el vicepresidente del Gobierno español, Alfonso Guerra, fue a visitar oficialmente el régimen comunista húngaro. En el fondo se entiende sus prisas porque ese mismo Reagan iba a acabar con todos los regímenes comunistas de Europa del Este y no estaba la cosa para esperar sentado.

Pero lo que no deja lugar a dudas es que Zapatero ha hecho un esfuerzo por mantener su encuentro con el Papa reducido al mínimo. Eso es lo que hemos visto hoy en Barcelona. Una vez más, el Reino Unido, en el que sigue siendo religión oficial la de la Iglesia de Inglaterra creada e impuesta por Enrique VIII, nos da una lección. Y esta vez, además de ser una lección de alta política, lo es también de educación. Ni siquiera buena educación. Simplemente de educación.

Ramón Pérez-Maura

www.abc.es

El Papa y España

2010-11-08T23:44:00.000-03:00

España es la nación elegida por el Papa. Cuando éste vuelva en el próximo agosto será la tercera vez que le dedique sus cuidados. ¿Un acto puramente cordial? Más bien, el reconocimiento de la situación preocupante por la que pasa nuestra sociedad. Es lo que en términos políticos sería el objetivo prioritario de la estrategia del Vaticano: lucha en defensa de la laicidad frente al laicismo, de la familia y de los valores occidentales cristianos. Para Ratzinger el gran desafío de la Iglesia en estos momentos pasa por Europa y de un modo especial por España, tierra de Teresa de Jesús, de Ignacio de Loyola y de Juan de la Cruz aunque también escenario del feroz anticlericalismo del primer tercio del siglo XX y del actual asalto a la fe. Así que esta elección de España como prioridad cuenta con el amor que Benedicto XVI tiene a nuestro país pero no sería justo traducirlo como el fruto de un capricho personal: tiene que ver con la defensa de la Iglesia, esto es, de la fe.

No olvidemos que el Papa ha sido el cardenal Ratzinger, el alma de la Congregación de la Fe, el intelectual combativo que ha sabido mantener sus convicciones en los debates con intelectuales agnósticos sobre las concepciones del mundo en los últimos siglos y, como Papa, en torno a las inmensas frustraciones colectivas desde el punto de vista de la Esperanza: únicamente el cristianismo es la que la mantiene, esto es, el compromiso de la fe y la razón.

Los gobernantes y los comunicadores españoles que están por el laicismo (no por la laicidad ) han mantenido una actitud ofensiva frente a este viaje del Pontífice a España. No han mantenido el juego limpio de los británicos ante el viaje de aquel a Gran Bretaña a pesar de que allí este entró en puntos tan delicados como la conversión de Newman o el caso Moro. Y esta diferencia, que revela la situación de la Iglesia en España, explica la actitud preferente del Papa por ella.

César Alonso de los Ríos

www.abc.es

Chaleco anti-Papa

2010-11-08T23:43:00.000-03:00

La última metáfora del sedicente progresismo zapaterista se llama kevlar y es un polímero resistente de fibra sintética. En vez de taparse los oídos para no oír las admoniciones del Papa contra el aborto, la laicidad y el relativismo, Zapatero se ha puesto un chaleco de kevlar para que le reboten en la pechera las palabras del Santo Padre. El presidente pacifista prefirió largarse a un escenario de guerra antes que recibir al mensajero universal de la paz; acaso porque sus paces son conceptos distintos. Benedicto XVI pronuncia passsssss con muchas eses, en vez de las zetas —la Academia obliga ahora a escribir «cetas», pero paso— con que nuestro líder posmoderno adorna su prosodia leonesa. La passsssss del Pontífice alude a un estado del espíritu, a la armonía ideal de un mundo iluminado por la bondad, y la pazzzzzzz del zapaterismo es una máscara retórica con la que disimular la misión bélica de nuestras tropas en el infierno desértico de Afganistán, tan beatífica que por si acaso es menester protegerse el torso con varias capas de material blindado.

Zapatero ha inventado el chaleco antiPapa. Una coraza simbólica con la que parapetarse del peligrosísimo mensaje del Vaticano, un escudo contra los sermones de destrucción masiva de largo alcance, tan largo que hay que irse hasta el Transcáucaso para quedar fuera de su radio de acción. El presidente del Gobierno español considera más leve el riesgo de un balazo perdido de los talibanes que la exposición directa a la homilía de una misa pontifical. Puede que en el fondo tenga razón: no hay arma de convicción más poderosa que la palabra de la gente de corazón limpio. Con su sola prédica y su ejemplo moral el antecesor de Ratzinger derribó el Telón de Acero, pese a que le pegaron dos tiros por no llevar el oportuno chaleco bajo la sotana.

El nuevo atuendo presidencial, este estilo war wear, puede marcar tendencia y volverse susceptible de propiedades multiusos en una política sobrecargada de conflictos. Tal vez podría servir en los desfiles del 12 de Octubre para refractar los abucheos, o en los mítines de Rodiezmo como defensa de la cólera desencantada de los sindicalistas mineros. Zapatero se ha convertido en un político impopular obligado a vestir de kevlar simbólico para resguardarse del descontento social que ha provocado en la calle. Rubalcaba es su chaleco viviente, la adarga que intenta protegerlo del desgaste electoral. El copresidentesí estuvo con el Papa en Santiago, habló con él a corta distancia y no parece que haya vuelto contaminado de radiactividad. Por si acaso, Zapatero sólo saludó durante cinco minutos al Pontífice en el aeropuerto de Barcelona, donde acudió a despedirlo como si pretendiera asegurarse de que se iba de verdad. Igual para tan embarazoso contacto conservaba puesto el blindaje bajo la americana.

Ignacio Camacho

www.abc.es

Certero diagnóstico papal

2010-11-08T23:42:00.000-03:00

El Gobierno dice haberse sorprendido por los mensajes de Benedicto XVI sobre la tensión entre laicismo y fe que se vive en España y la comparación que hizo entre la situación actual y la de los años treinta. Lo que sorprende es que sea este Gobierno el que se sorprenda por las palabras del Papa, cuando su presidente, José Luis Rodríguez Zapatero, ha dedicado al Santo Padre el mínimo tiempo imprescindible en este viaje, pero sin embargo le faltó tiempo para ir a rezar con Barack Obama o a celebrar el final del Ramadán con el Gobierno turco. La hostilidad laicista y la obsesión contra la Iglesia Católica están presentes como señas de identidad de la política del Gobierno socialista, que siempre ha hecho ostentación de estos prejuicios para legitimar su sedicente «agenda social», en la que se incluyen el matrimonio homosexual, el aborto libre, la educación para la ciudadanía y la expulsión del hecho religioso en los ámbitos públicos. Ahí está el proyecto de ley de libertad religiosa, con el que el Gobierno juega al escondite caprichosamente y con irresponsabilidad. El Papa ha retratado fielmente la situación de enfrentamiento que Zapatero ha buscado con el catolicismo como un apartado más de esa estrategia de tensión que, según confesión propia, le viene bien. Nada hay en las palabras de Benedicto XVI que no se ajuste a la realidad política que ha configurado escrupulosamente el Gobierno socialista, especialmente activo en responder a las críticas de la Iglesia hacia determinadas leyes con amenazas a su financiación o con imposiciones de silencio.

Si el Gobierno está sorprendido y molesto con los mensajes papales se debe a que ignora lo que Benedicto XVI representa universalmente. Su legitimación es histórica y espiritual para cientos de millones de hombres y mujeres en todo el mundo; y, precisamente, esa historia es la que permite al Santo Padre recordar la agresividad laicista de los años treinta en España. Pero tampoco debería sentirse molesto el Gobierno por esta referencia histórica. Es la izquierda la que siente nostalgia republicana y utiliza la legislación para darle cauce. ¿No es Zapatero el primer nostálgico republicano? Tanto lo es que ha sido el promotor de las grandes quiebras del espíritu de la Transición y de los consensos constitucionales de 1978. En todo caso, el recuerdo de los años 30 debería mover a la izquierda a la humildad, porque para la Iglesia Católica representó en España la persecución más cruel de su historia.

www.abc.es

Los nuevos iscariotes

2010-11-08T23:41:00.000-03:00

Resulta tragicómico el empeño de cierto nacionalismo catalán por presentar la visita de Benedicto XVI a Barcelona como un respaldo a sus tesis identitarias. Como Judas Iscariote, el nacionalismo catalán ha tendido siempre a confundir el culo con las témporas, la adhesión a la fe con la reivindicación política; y, como le ocurrió a Judas Iscariote, esta mistificación grave del nacionalismo, llevada hasta sus últimas consecuencias, acaba arrojándolo al callejón ciego de la apostasía, que es el preámbulo del suicidio. Judas Iscariote esperó hasta el último momento que Cristo acaudillase un movimiento político de liberación frente al opresor romano; y cuando por fin descubrió que esta utopía mesiánica no se cumpliría, no le restó otra salida que entregar a su Maestro y quitarse la vida. No acaba de entender el nacionalismo el misterio de la fe encarnada, que celebra la diversidad de los pueblos abrazándolos en su íntima sustancia, que es la unidad de los hijos de Dios. Y en la consagración de la basílica de la Sagrada Familia, obra del genio catalán y ecuménico de Gaudí, se consagra esta hermosa verdad cristiana, que a la vez que celebra las expresiones autóctonas de la fe las agavilla en una vocación comunitaria sin fronteras. La idolatría nacionalista entiende lo autóctono como una semilla encizañadora; la fe en Cristo como un jubiloso signo de universalismo.

La sombra de Judas Iscariote ha estado muy presente durante la estancia de Benedicto XVI en España. Entre los exabruptos cerriles proferidos por sus detractores ha hecho especial fortuna esa cantinela que reprueba farisaicamente el gasto que acarrea una visita de estas características; cantinela a la que se responde en términos idénticamente farisaicos, aduciendo que la visita papal más bien genera dinero, como si de una atracción turística se tratase. También Judas se escandalizó cuando en Betania María, la hermana de Lázaro, ungió los pies de Cristo con un carísimo ungüento de nardos que costaba trescientos denarios; cifra que Judas hubiese preferido destinar a los pobres. A lo que Cristo repuso: «Pobres siempre tendréis entre vosotros; pero a mí no siempre me tendréis». En realidad, Judas no habría empleado esos trescientos denarios en el socorro de los pobres, sino en su «redención política», que los habría hecho más pobres aún; y los que hoy lamentan los gastos acarreados por la visita de Benedicto XVI son los mismos que se encargan de fabricar pobres a porrillo, reclamando financiación para «redimirlos políticamente» (esto es, para nutrir sus burocracias autonómicas), mientras la Iglesia encabezada por ese Papa se encarga de atender a los pobres que ellos previamente han fabricado.

Pero la pobre gente sometida ha interiorizado este discurso cínico; y llega a creer que la visita del Papa constituye, en efecto, un gasto fastuoso, o se defiende como gato panza arriba, asegurando que en realidad ese gasto se torna ingreso fastuoso, mediante alquimia turística. Y unos y otros, poseídos por el espíritu de Judas Iscariote, son incapaces ya de percibir la visita de Benedicto XVI como recepción de un don espiritual que derrama su aroma de nardos por las estancias de la casa; y que, a la vez que gratifica a los buenos, ahuyenta a los demonios. Los demonios de antaño, una vez exorcizados, tenían que conformarse con encontrar refugio en una piara de cerdos que se despeñaba por un barranco; hoy, en lugar de tan congruente habitáculo, se disfrazan de Judas Iscariote y nos dan la murga con sus exabruptos cerriles.

Juan Manuel de Prada

www.abc.es

El Rey: «El cristianismo, clave para entender España»

2010-11-08T23:38:00.002-03:00

Con pocas palabras y muchos gestos. Así fue como Sus Majestades los Reyes mostraron su afecto al Papa durante su segunda visita a España. El discurso de despedida de Don Juan Carlos en Barcelona fue especialmente breve, en comparación con el que pronunció su hijo, el Príncipe de Asturias, en la ceremonia de bienvenida al Santo Padre en el aeropuerto de Santiago de Compostela.

Casi todas las palabras del Rey fueron para agradecer al Papa su amistad, su cercanía y afecto y sus «numerosas muestras de generosidad hacia España», que Benedicto XVI volverá a visitar, por tercera vez, el próximo mes de agosto. Sólo hubo una frase de reflexión sobre la vinculación de España con la fe católica: «Muchos siglos separan al Pórtico de la Gloria de la Sagrada Familia. Por ellos, ha transitado la aportación artística, cultural y religiosa del Cristianismo, clave para entender la personalidad histórica de España».

«Un mundo mejor»

Como viene haciendo desde el principio de su Reinado cada vez que visita Cataluña, Don Juan Carlos pronunció unas palabras en catalán, de la misma forma que el Príncipe de Asturias habló en gallego la víspera. Igual que Don Felipe, el Rey destacó los valores compartidos de la paz, solidaridad y fraternidad. Don Juan Carlos dijo al Papa que «en ambas ciudades nos habéis colmado con palabras de paz y solidaridad, de fraternidad y espiritualidad, llenas de esperanza en que es posible un mundo mejor».

El Rey destacó las muestras de «amistad, cercanía y afecto» del Papa. «¡No sabéis cuánto os lo agradecemos!», afirmó. A Don Juan Carlos también le alegró «comprobar las expresiones de cariño, gratitud y respeto» que Benedicto XVI recibió «por parte de miles de españoles» y así se lo hizo saber al Santo Padre. «Han sido dos jornadas especialmente gratas y llenas de emociones, de indudable significado para la Iglesia Católica y para España», agregó.

Poco antes de que el Papa tomara el vuelo de regreso, el Monarca le aseguró que «Santiago de Compostela y Barcelona no olvidarán vuestra visita» y le agradeció que hubiera viajado hasta Galicia para unirse «a las decenas de miles de peregrinos que se acercan en este Año Santo a la impresionante catedral de Santiago, la ansiada meta de un camino europeo cada vez más universal».

Además, le agradeció que hubiera visitado Cataluña «para celebrar, con toda solemnidad y al calor de una multitud de fieles, la dedicación del incomparable templo de la Sagrada Familia, uno de los tesoros arquitectónicos de Barcelona más admirados en el mundo, obra del genial Gaudí».

Después de calificar de «memorable» la segunda visita pastoral del Papa a España, el Rey le transmitió su agradecimiento, «no sólo en nombre propio y del pueblo español, sino también del Gobierno de España, de las autoridades autonómicas y municipales que en estos días os han recibido».

Asimismo, le deseó un feliz regreso a Roma y se despidió con un «¡hasta pronto Santidad!», en referencia a la próxima cita que tienen programada el próximo mes de agosto en Madrid con motivo de la Jornada Mundial de la Juventud. «Os esperamos con especial ilusión», afirmó.

Por la mañana, Don Juan Carlos y Doña Sofía mantuvieron un encuentro privado con Su Santidad, que fue calificado de «momento familiar, y no de diálogo político» por el portavoz de la Santa Sede, Francisco Lombardi. En ese encuentro, que duró doce minutos y que la Casa del Rey describió como «cordialísimo y muy distendido», el Rey se dirigió al Papa en italiano y la Reina, en alemán, que es la lengua materna de Benedicto XVI.

Los tres recordaron la primera visita del Santo Padre a España, comentaron la que estaba teniendo lugar y abordaron el próximo viaje del Papa a Madrid en agosto próximo. En el encuentro estuvieron también presentes el secretario de Estado del Vaticano, Tarsicio Bertone, y el arzobispo de Barcelona, Lluís Martínez Sistach.

Como es habitual en estos encuentros, los Reyes entregaron al Papa un recuerdo de la visita, que Benedicto XVI calificó de «particularmente bello». El recuerdo consistió en una edición especial facsímil del Códice Áureo del siglo XI, que contiene los cuatro evangelios decorados con miniaturas y se conserva en el Monasterio de San Lorenzo de El Escorial desde finales del siglo XVI.

El Santo Padre también entregó un regalo a los Reyes, el libro «Summorun Romanorun Pontificum historia nomismatibus», del italiano Giancarlo Altieri, que aborda la historia de los papas a través de las medallas pontificias. Dos presentes que simbolizan el afecto y la estrecha relación entre la Familia Real el Santo Padre.

Almudena Martínez-Fornés

www.abc.es

Zapatero, el laico

2010-11-08T23:35:00.001-03:00

José Luis Rodríguez Zapatero, despatarrado entre sus complejos y sus limitaciones, tiende a no estar donde se le espera y, menos aún, donde debiera. Suele fabricarse una realidad que, por artificial, no coincide con la que viven los ciudadanos sometidos a su Gobierno. Eso le aporta un aire diferente que, a sus ideológicamente cercanos, les produce ternura y, a los distantes, una innecesaria irritación. Ayer no estuvo en Santiago de Compostela para, en su condición de jefe del Ejecutivo, dar la bienvenida al jefe del Estado Vaticano. Es algo que entra en su complicada obsesión frente a los símbolos y que se sustenta en una constante confusión entre el laicismo y la confesionalidad, sin entender plenamente que lo primero le conviene al Estado y lo segundo afecta a las personas. El anticlericalismo rabioso conduce a ese tipo de ofuscaciones.

En ocasiones como esta, similar al desfile en el que, en arrebato de grosería cívica, no se levantó al paso de la bandera de un país amigo y aliado, se evidencia, mejor que en otras, la radicalidad casi fanática del líder socialista, que, en simultánea paradoja, propugna la discutible y, por lo menos, quimérica Alianza de Civilizaciones. ¿Todos revueltos mejor que cada uno en su casa y en profundo respeto para con el vecindario?

Los coleccionistas de autógrafos que operan en Internet —¡hay de todo en el mundo virtual!— cotizan siete a uno los del Papa Benedicto XVI con referencia a los del presidente Barack Obama y, sin embargo, Zapatero, siempre hambriento y buscador de imágenes planetarias, ha renunciado en aras del laicismo a su presencia compostelana. Aristide Briand, premio Nobel, socialista, francés, laico y pionero, en los años veinte, de la unidad europea en la que, ya en los cuarenta, se inspiro Jean Monnet para el diseño de la UE, decía que el camino que conduce a Santiago, como los que llevan a Roma, son el sistema circulatorio que le da vida a un Continente imposible sin la filosofía griega, el derecho romano y la ética cristiana.

Ayer en Santiago y hoy en Barcelona tiene poco sentido, si es que pudiera tener alguno, el afán confrontador entre laicismo y cristianismo que denotan los gestos del presidente del Gobierno. Dado que la Iglesia de Roma es, por definición, una, santa, católica y apostólica, los muy puristas de la distancia podrían objetar en la nota apostólica una intención expansiva incompatible con el laicismo; pero, un Estado como el nuestro, y una Historia como la que transcurre en su territorio, ¿tienen sentido sin el cristianismo como fundamento? Nos estamos quedando sin fe, ¿también sin cultura?

M. Martín Ferrand

www.abc.es

Dilma Rousseff: ¿podrá sacudirse a Lula?

2010-11-08T18:24:00.000-03:00

No hay dudas de que Dilma Rousseff debe buena parte de su victoria electoral a su gran mentor, padrino y patrocinador, Luiz Inácio Lula da Silva. Lo que tendrá a partir de enero es un gran desafío: no sólo se verá obligada a mantener el buen ritmo de Brasil, sino que tendrá que buscarse un lugar en la política local. ¿Será capaz de sacudirse la sombra del aún presidente?

Las mayores críticas que recibió Lula da Silva durante la campaña se centraron en su excesiva presencia en la misma, apoyando abiertamente a la que era su candidata e ignorando la regla tácita que pide al jefe del Estado abstenerse de la batalla electoral. Nada de eso pareció importarle, y más bien quiso rentabilizar al máximo el impresionante 80% de popularidad con el que va a dejar el cargo. Pese a ello, Rousseff no pudo ganar en primera vuelta y tuvo que esperar todo el mes de octubre para hacerse con la victoria frente al socialdemócrata José Serra.

En principio, algunos vieron en los resultados de la primera vuelta un síntoma de la debilidad de la propia Rousseff, sobre todo teniendo en cuenta que poco antes de que se celebrara muchas encuestas la daban como ganadora con mayoría absoluta, cosa que finalmente no ocurrió, tal vez por las numerosas acusaciones de corrupción que pesaban sobre algunas personas muy cercanas tanto a la candidata lulista como al Partido de los Trabajadores (PT).

La nueva presidenta tendrá que lidiar con las formaciones integradas en su amplia coalición, la misma que ha apoyado a Lula en los últimos ocho años. Tanto en la Cámara Baja como en el Senado, este bloque de una decena de partidos ha logrado retener el control del Legislativo, por lo que la oposición no será un problema para Rousseff. En el Senado, los candidatos respaldados por Lula obtuvieron 40 de los 54 escaños en disputa, de un total de 81. A partir de enero, el oficialismo tendrá 55 bancas (por las 39 que tiene ahora), mientras que la oposición ha perdido diez (de 32 a 22) y los independientes han pasado de 4 a 10. De esos 55 escaños, 20 corresponden al Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB), del vicepresidente electo Michel Temer, y 18 al PT. El Partido Progresista (PP), que pasa de uno a cinco senadores, querrá cobrar su aportación a la victoria. En la Cámara Baja el oficialismo suma 311 de 513 escaños, con mayoría de representantes del PT (88) y del PMDB (79).

Uno de los primeros desafíos de Rousseff será la negociación, con sus aliados, sobre la presidencia de las cámaras legislativas. Muchos analistas ven a Temer como la pieza clave: su partido ha formado parte de todos los gobiernos brasileños desde que el país recobrara la democracia, en 1985; sin duda, éste es un dato importante cuando se habla de negociaciones y alianzas. La gran suerte, tanto para Rousseff como para Temer, es que la oposición está fuera de cualquier quiniela.

La salud de la presidenta electa es un asunto que pocos mencionan pero que podría tener su importancia. El año pasado se le diagnosticó un cáncer linfático y se vio obligada a someterse al siempre duro tratamiento de quimioterapia. Y aunque al parecer se recuperó por completo, se ha comentado que aquí podría haber un núcleo de dificultades. Felizmente, en la campaña electoral nadie se atrevió a jugar sucio con esto. Pero también es cierto que parte del electorado votó mirando de reojo el nombre del candidato a la vicepresidencia...

El gran legado de Da Silva a Rousseff es el mismo que aquél recibió de Carlos Henrique Cardoso hace ocho años: la buena marcha de la economía. Seguir con las mismas políticas no le será muy complicado, y todos concuerdan en que es lo más recomendable. Pero lo que sí se espera es que dé un giro radical a la política exterior. Lula, aunque de manera prudente, ha estado muy cerca de Hugo Chávez y de sus seguidores en la región, como Cristina Fernández, el fallecido Néstor Kirchner, Evo Morales y Rafael Correa. Por si eso fuera poco, también tuvo tratos con el enloquecido presidente de Irán, Mahmud Ahmadineyad, lo cual le valió numerosas críticas en el continente. No hay que olvidar tampoco la vergonzosa participación que tuvo Brasil en la crisis hondureña, cuando Lula prácticamente entregó su embajada en Tegucigalpa al defenestrado Manuel Zelaya, para que se asilara y dirigiera sus acciones desde allí.

La política exterior fue uno de los puntos más negros del gobierno de Lula. El flamante premio Nobel de Literatura, Mario Vargas Llosa, ha sido bastante claro al respecto: "Mi esperanza sería que la política internacional fuera distinta, que haya menos complacencia con las dictaduras de la que ha habido con Lula".

En enero, Dilma Rousseff se convertirá en la primera presidenta de Brasil, y tendrá que demostrar a Lula y a los otros 55 millones largos de compatriotas que la votaron que no se equivocaron. Pero para que su gobierno sea auténtico y novedoso tendrá que sacudirse de encima la sombra de su mentor.

Martín Higueras Hare

http://exteriores.libertaddigital.com

Tú a Boston y yo a California

2010-11-07T23:36:00.000-03:00

Puesto a evitar encontrarse con el Papa hasta el último segundo de la visita de este a España, Zapatero se ha marchado este fin de semana al lugar del mundo más alejado de Santiago y Barcelona donde se nos ha perdido algo: Afganistán. Una coartada que le permite competir en minutos de telediario con Benedicto XVI para mostrar su imagen realizando un gesto casi tan de derechas para lo que según su criterio es de derechas como asistir a misa: pasar revista a nuestras tropas.

Lo de visitar a los soldados españoles tan alejados de la Patria cuenta con infinitas ventajas para el presidente del Gobierno: la primera, la de tener la seguridad de que allí puede mezclarse con gente delante de fotógrafos y cámaras sin que la gente le abuchee. La disciplina militar impide a la tropa hacer otra cosa ante él que no sea desfilar o cuadrarse. Y los afganos, que de acercarse a su persona no se limitarían a pitarle, son mantenidos a distancia de cualquier líder occidental que pasa por allí a base de barricadas protegidas por metralletas.

De haber acompañado al Papa este fin de semana, Zapatero se habría encontrado incómodo como un pez fuera del agua, sujeto a alguna pitada al entrar o salir de algún acto y señalado como sujeto involuntariamente receptor de las palabras del Pontífice. Aparte de que hubiera sido imposible controlar alguna muestra de descontento popular, el presidente no habría podido escapar a las miradas dirigidas hacia él cada vez que Benedicto XVI se refiriera al desafío al laicismo, el respeto al derecho sagrado a la vida, la protección a la familia. Mensajes envueltos en la suave manera de la Iglesia de decir verdades como puños que hasta el más tonto interpreta como una crítica al derecho al aborto, el matrimonio homosexual y la prohibición de que militares acompañen a las procesiones aprobados por el Gobierno actual.

Lo que Benedicto XVI ha venido a decir a España es tan contrario a lo que Zapatero piensa, dice y hace que no es de extrañar que el presidente haya puesto dos continentes y varios océanos de por medio. Antes de escuchar alabanzas a nuestro patrimonio de valores humanos y espirituales, al pasado evangelizador de España en el mundo, a las raíces cristianas de Europa, ha preferido, por su propio bien y para desgracia nuestra, hacer lo que ha hecho: salir corriendo.

Curri Valenzuela

www.abc.es

La Iglesia remanente

2010-11-07T23:33:00.000-03:00

En España ha descendido ligeramente la proporción de ciudadanos que se consideran católicos (del 80 al 72 por ciento), existe una crisis palpable de vocaciones sacerdotales y ha aumentado el número de bodas civiles, pero aún van los domingos a misa entre cinco y siete millones de personas, que son más de las que acuden al fútbol y al cine. Las cofradías y los movimientos y comunidades eclesiales tienen más miembros que militantes los partidos y sindicatos, y la llamada Iglesia social da de comer a unas ochocientas mil personas que no encuentran amparo en el presunto Estado del Bienestar. Con este panorama no se puede decir que la fe cristiana esté en peligro ni que las políticas laicistas de Zapatero hayan provocado el desistimiento de los fieles; el avance de la secularización es inferior al de otras naciones europeas y en todo caso parece consecuencia de ese relativismo general de los valores que preocupa al Papa Benedicto XVI. Entre nosotros predomina un sentido de pertenencia religiosa que Olegario González de Cardedal ha denominado «Iglesia remanente»: gente que no practica el culto pero se considera parte de un universo simbólico y moral anclado en los valores de la cultura católica.

El Papa cumplió ayer con su deber al exhortar en Santiago a una confirmación de la fe y al proclamar las raíces cristianas de la civilización europea; la razón que le asiste la demuestra el hecho de que la prodigiosa catedral ante la que habló, punto de encuentro histórico de la espiritualidad de Europa, no fue construida desde la indiferencia ni desde el agnosticismo. El teólogo Ratzinger no es un propagandista de masas ni su carisma agita a las multitudes; a su predecesor Juan Pablo II, portentoso comunicador, se le habría quedado pequeña la Plaza del Obradoiro. Pero Benedicto está empeñado en la defensa doctrinal del mensaje católico frente a la relajación relativista y nadie puede reprocharle que afirme su liderazgo espiritual en la incómoda voluntad de no resignarse al signo de los tiempos. Como hombre político que también es, aprovechó el viaje para denunciar su preocupación por la ofensiva laicista del zapaterismo. Quizá agrandó con ello la importancia de un gobernante que cada día parece más eventual, y que subrayó su distancia largándose a Afganistán para gestualizar su displicente escala de prioridades. El éxito de la ingeniería social de Zapatero es relativo, mucho menos significativo que aparente; su impulso de secularización es espumoso pero poco profundo. Casi un millón de españoles ha llamado a las puertas de la Iglesia cuando la crisis los ha dejado al borde la exclusión. En el socorro sin contrapartidas que han recibido reside la dignidad moral de una institución que, a la hora de la cruda verdad, presta con desinteresado amor al prójimo (caridad) el auxilio que no es capaz de dar un Estado tan atento al laicismo de maquillaje.

Ignacio Camacho

www.abc.es

Aladabonazo moral del Papa

2010-11-07T23:31:00.000-03:00

La crisis de valores que sufre la sociedad española exige una respuesta firme desde el punto de vista moral. En este contexto deben interpretarse las manifestaciones concluyentes de Benedicto XVI formuladas a los periodistas que cubren su desplazamiento a nuestro país. El Papa ha denunciado sin rodeos una ofensiva contra la Iglesia, cuyo único precedente en nuestra historia se sitúa en la época convulsa de la II República. No sólo se trata de una elemental distinción entre laicismo y laicidad que el Gobierno prefiere ignorar, vulnerando así la Constitución, que exige a los poderes públicos una cooperación positiva con la Iglesia católica. Estamos ante un planteamiento que responde a una ideología radical que pretende crear debates artificiales para esconder el grave fracaso del Ejecutivo ante la crisis económica. El Gobierno que preside Rodríguez Zapatero ha impulsado la ampliación del aborto y el matrimonio entre personas del mismo sexo. Ha puesto en marcha una asignatura para adoctrinar a los jóvenes escolares en contra del derecho de los padres a elegir al educación de sus hijos. Procura eliminar un día tras otro los símbolos cristianos de la vida pública, vulnerando una tradición de siglos. En fin, amenaza continuamente con una reforma sectaria e innecesaria de la Ley de Libertad Religiosa que rige de manera satisfactoria desde hace treinta años las relaciones entre la Iglesia y el Estado, al igual que los acuerdos España-Santa Sede, firmados al mismo tiempo que se aprobó la Constitución.

ABC ha denunciado una y otra vez esta política radical que choca contra las creencias arraigadas de una gran mayoría social, incluidos muchos votantes del PSOE. Es muy significativo que el Papa afirme expresamente que su llamada a la nueva evangelización de Occidente está en relación directa con la situación en España. Ofrece así un apoyo decisivo a la reacción social ante una ofensiva en toda regla contra los principios morales. Con el rigor que inspira su mensaje espiritual, Benedicto XVI proclama que el respeto a los valores cristianos que iluminan la historia occidental es incompatible con ideologías sectarias y planteamientos oportunistas. Más allá de la espiritualidad de su homilía en Santiago, la reflexión del Papa ante los periodistas conlleva una seria denuncia que el Gobierno no debe obviar al analizar la realidad actual de España.

www.abc.es

Tertulia política de César Vidal - LDTV. Manifestación del sábado por las víctimas

2010-11-07T23:30:00.000-03:00

http://www.libertaddigital.tv

Especial Libertad Digital TV, con las víctimas del terrorismo

2010-11-06T23:28:00.000-03:00

http://www.libertaddigital.tv

ETA - No más mentiras

2010-11-06T23:06:00.000-03:00

Cualquier ocasión debería de ser buena para acompañar a las víctimas del terrorismo. Ellas han dado demasiado por la nación española –y por lo que es lo mismo: por su Estado de Derecho y nuestras libertades– como para que seamos cicateros a la hora de arroparlas cuándo y dónde nos lo pidan. Por desgracia, pese a haberse convertido en un eje de la democracia española y de nuestra historia, el reconocimiento de su sufrida y silente labor es demasiado reciente y parcial. Sólo lo mejor del mejor PP de Aznar se atrevió a colocar a las víctimas en el lugar que les correspondía.

Y si cualquier ocasión debería de ser propicia para estar con ellas, en la actual coyuntura constituye un imperativo moral. El proceso de rendición ante ETA que están dirigiendo Zapatero y Rubalcaba supone no sólo una traición a la Constitución y a nuestras instituciones, sino también una infamia para las víctimas. Pues ha sido su sangre la que los mismos asesinos con los que ahora departe el Gobierno derramaron por defender la libertad de los españoles; nuestra libertad.

En este sentido, del Gobierno y del PSOE sólo cabía esperar vileza, como ya se constató durante la anterior legislatura. Incluso después de la voladura de la T4, los socialistas trataron de recomponer relaciones con los criminales y sólo la continua presión de las víctimas en los medios de comunicación y, sobre todo, en la calle consiguió pararle los pies a Zapatero. También en esto debemos estarles agradecidos.

Pero del Partido Popular, esa formación política que se enorgullecía de oponerse al terrorismo y de arropar a las víctimas siempre que lo reclamaran, sí esperábamos más. Durante la presente legislatura, no sabemos si por creer que las víctimas les proporcionaban réditos electorales demasiado escasos o por pensar que la marginación de las mismas les permitiría pescar algún voto en las bolsas del nacionalismo radical, el PP anestesió toda su oposición al proceso de rendición ante ETA. Aún hoy, cuando los indicios del entente entre el PSOE y ETA –empezando por Rubalcaba y terminando por Eguiguren– son tan ingentes y rotundos que sólo un fanático podría negarlos, Rajoy insiste en que está perfectamente informado sobre la política antiterrorista del Gobierno.

Así, este cese de oposición a los enjuagues entre el Gobierno y la banda terrorista se completará este sábado, cuando las víctimas se manifesten una vez más por su dignidad y la de toda la nación, con la sonada ausencia del PP.

Podrá ser un final decepcionante para su honroso historial de lucha contra el terrorismo, pero en todo caso será un epitafio consecuente para toda una clase política que, como la española, concibe su labor pública como la combinación óptima de falsedades, manipulaciones y traiciones necesarias para alcanzar y permanecer en el poder.

Pero precisamente por ello, los ciudadanos de bien, los que nos preocupamos por la nación, los que no vacilamos a la hora de expresar nuestra infinita gratitud a las víctimas, debemos estar hoy, a las 12, en la Plaza Colón. Por fortuna, para gritar bien alto "no más mentiras" no necesitamos a ningún político; precisamente ellos deben ser los objetivos de ese clamor popular.

http://www.libertaddigital.com

Ni pórtico ni gloria

2010-11-06T23:04:00.000-03:00

El camino de Santiago no sólo es el itinerario espiritual más importante de la historia de Europa, sino un universo de encuentro simbólico y cultural que durante siglos ha vinculado a España con las ideas, tradiciones, arte y costumbres de un continente al que de otro modo habría permanecido impermeable. No hace falta ser católico, ni siquiera religioso, para comprender la importancia y el significado de la ruta Jacobea, a cuyo año jubilar ha dado la espalda un presidente del Gobierno que por haber crecido en León debería ser consciente de la dimensión humanística, social y hasta económica de la celebración compostelana.

Esa ausencia clamorosa es bastante más grave que la cicatería de la agenda presidencial en el viaje del Papa, confeccionada con voluntad de marcar distancias y limitada a una escueta despedida en Barcelona. Se puede entender que el agnóstico Zapatero no desee hacer el paripé postizo en una misa —aunque contraste con su satisfecha presencia en alguna ceremonia musulmana—, pero ignorar de forma continuada el Año Jacobeo es un gesto de desprecio hacia uno de los símbolos de espiritualidad más notables de Occidente. Benedicto XVI, que es un intelectual de intensa formación filosófica, ha elegido el escenario de Santiago con aguda perspicacia, y cualquier gobernante con sentido histórico, por agnóstico que fuese, acudiría a encontrarse allí con el Santo Padre en un gesto de respetuoso diálogo si no religioso, sí cultural y hasta político. Con su encogimiento, el presidente español demuestra cortedad de miras y un concepto restringido de su célebre talante de apertura. La Alianza de Civilizaciones carece de sentido si empieza excluyendo a la civilización propia.

Sucede que Zapatero, además de sentir un prejuicio hemipléjico contra el hecho católico, está en los últimos tiempos dominado por el temor a la calle. La impopularidad y los abucheos le tienen cercado en un reducto de mala conciencia y sin el blindaje de la intimidad oficial no se atreve a dar la cara en actos de masas donde pueda sentirse mal recibido. Por ese apocamiento se va a perder incluso un momento escenográfico de gran valía estratégica. El hombre que fue a rezar con Obama no es capaz de sentarse un rato junto a un Papa que no le iba a hacer ningún reproche porque tiene un sagaz sentido de la política. La idea de abrazar al Apóstol le puede producir urticaria moral —como si pudiera ser el único agnóstico que lo hiciese— pero recorrer con el jefe de la Iglesia la monumentalidad compostelana no le iba a contagiar el sarampión de la púrpura y en cambio le otorgaría una cierta pátina de respeto. Salvo que tema hacer un ridículo cultural ante un Pontífice que probablemente sepa más que él de nuestra propia historia. Es él, en todo caso, el que desperdicia la oportunidad; con su balance de Gobierno no puede aspirar a que lo paseen bajo el Pórtico de la Gloria.

Ignacio Camacho

www.abc.es

¡Benedicto XVI, peregrino a Santiago!

2010-11-06T23:02:00.000-03:00

El Papa llega por primera vez a venerar la Tumba del Apóstol Santiago el Mayor. La Ciudad del Apóstol, llamada la «Jerusalén de occidente», ha dejado de ser el Finisterre. Infinitos caminos desde todos los confines del Universo llegan hasta aquí. Numerosas personas vienen para dar un abrazo de paz al busto del Apóstol, cuyo rostro se hace palabra llena de gozo y esperanza. Es el Patrón de las Españas desde tiempos muy lejanos. Su figura histórica y devocional se pone de relieve en los términos o apellidos como «promotor», «columna», «defensor» o «adalid» de nuestra fe, como dejan constancia los textos litúrgicos, literarios o populares generados a través la tradición jacobea.

La sabiduría no nos permite ser agoreros pesimistas ni ingenuos entusiastas. Por ello se hace preciso un análisis sereno y ponderado del momento en que vivimos, de modo que no se oscurezcan las luces que lo iluminan ni pasen desapercibidas las sombras que lo ensombrecen. Eso forma parte de la contradicción de la existencia humana, que exige del cristiano la lucidez y la valentía tanto para esclarecer sus misterios a la luz de la revelación divina, como para actualizar los significados de ésta escudriñando los signos de los tiempos. Una sociedad no puede reinventarse en cada momento, echando por la borda el bagaje cultural y moral que le han legado las generaciones pretéritas como si no hubiera nada en todo ello que mereciese ser conservado; como si todo cambio equivaliese a un verdadero progreso; como si pudiese haber progreso cuando se ha perdido toda perspectiva de hacia dónde hemos de encaminar nuestros pasos.

El alcance del Hecho Jacobeo a través del tiempo ha ido influyendo por encima y más allá de la geografía española o hispana. Y ello merced al Camino —o a los caminos— de Santiago. Debido a los nuevos factores que dinamizan la vida y las comunicaciones humanas, se está registrando un auge creciente de peregrinos. Hoy, las terminales del Camino de Santiago arrancan de todos los rincones de Europa y del Mundo. Dante Alighieri dejó escrito que la peregrinación a Santiago «es la más maravillosa peregrinación que un cristiano haya podido hacer antes de su muerte». Un eje espiritual que robustece ahora el Obispo de Roma.

La memoria del Apóstol Santiago ha ido generando una España santiaguista, quicio de la articulación cristiana. Santiago de Compostela refulge como cabeza de la España cristiana y aun de la entera hispanidad, en la que se han derramado la presencia, la fe y la lengua de los españoles. En el Camino de Santiago son patentes las dimensiones de la hispanidad y también de la europeidad. Pero alcanza o revalida ahora, además, la dimensión de la universalidad que le otorga la presencia del Papa Benedicto XVI, que viene a lacrar estas tres dimensiones con el sello de la apostolicidad en pleno Año Santo Compostelano. Podríamos decir familiarmente que «Pedro, el de Roma, viene a abrazar a su hermano Santiago, el de Compostela».

Esta vez, la presencia del Sucesor de Pedro, referencia suprema de la fe como herencia dejada por Jesucristo a su Iglesia, aumenta la oportunidad de someter a juicio de ponderación «el hoy de nuestra fe cristiana», que en nuestros días pasa por un momento de crisis, no sólo como una realidad numérica, sino también como una novedad antropológica. Esta percepción aparece con frecuencia también en el magisterio personal o colectivo del episcopado español. La Iglesia en España no es inmune a los contagios que trae y lleva cierta actitud laicizadora que impregna el pensamiento y el sentimiento de algunos, intentando marginar o eliminar la aportación de criterios, valores y motivaciones que el catolicismo ha hecho a España. Hablamos de un proceso que pasa por el olvido de un conjunto de valores humanos y cristianos, que son esenciales y cuya negación conduce a la desesperanza o al vacío. Los estudios sobre «el hoy de los españoles» señalan cómo el alejamiento paulatino de Dios da lugar a la proliferación de ídolos propios de una sociedad que va perdiendo sus referencias teológicas, que son generadoras de razón, de virtud y de capacidad crítica.

Uno de los orígenes y prototipos de la identidad cristiana de España es la tradición jacobea, que remite primordialmente a la fe de los españoles. Una fe que necesita ser reavivada, estimulada y enardecida. Podría decirse que si queremos que «el hoy de los cristianos españoles» se acerque o se ajuste mejor «al hoy de Dios», precisamos el ardor y el coraje de una nueva evangelización. Nada más pertinente que hablar de evangelización si se habla de Santiago el Mayor. Y más si se hace precisamente en Compostela. La tradición jacobea es toda ella un canto a la evangelización. La apostolicidad que se rezuma aquí se debe al aliento evangelizador del Apóstol Santiago, testigo él y mártir temprano del evangelio de Jesucristo. De la presencia del sucesor de Pedro en una comunidad cristiana siempre podemos y debemos esperar, sobre todo, la confirmación en la fe, acercando «el hoy contemporáneo» al «hoy eterno de Dios».

La peregrinación del Papa acrecienta nuestro «júbilo» con la esperanza que va esparciendo, como el sembrador, allá por donde va. Este es un momento que no será exclusivamente nuestro. Lo que en Santiago se viva y se diga tendrá repercusión en todo el mundo. Por eso Juan Pablo II le gritó, sin ruborizarse, a Europa: «Vuelve a encontrarte. Sé tú misma. Descubre tus orígenes».

Benedicto XVI, peregrino reflexivo donde los haya, pronto al diálogo, buscador de respuestas, siempre a la escucha de todos, y en actitud de servicio a la verdad con su hondura intelectual y su finura espiritual, está ganando la guerra al pesimismo en su peregrinar por los caminos de la Iglesia. Nos indica el «monte» del gozo. El Papa sabe que el Año Santo Compostelano está contribuyendo a la renovación de la vida de la Iglesia en España, y quiere participar de ese torrente de agua limpia que nos dejó en herencia el Amigo del Señor. La peregrinación de Benedicto XVI a Santiago es una gran oportunidad para ahondar un poco más dentro de cada uno de nosotros y dejar salir lo mejor que encontremos. Dios ha sembrado mucho y bueno: lo descubriremos si nos hacemos peregrinos como el Papa.

JULIÁN BARRIO BARRIO (ARZOBISPO DE SANTIAGO DE COMPOSTELA)

www.abc.es

Vieja Europa

2010-11-06T22:58:00.000-03:00

Vuelven a resonar, con motivo de la visita de Benedicto XVI, aquellas palabras vibrantes que Juan Pablo II proclamó, hace casi treinta años, desde Santiago de Compostela: «Yo te lanzo, vieja Europa, un grito lleno de amor: vuelve a encontrarte. Sé tu misma. Descubre tus orígenes. Aviva tus raíces. Revive aquellos valores auténticos que hicieron gloriosa tu historia y benéfica tu presencia en los demás continentes. Reconstruye tu unidad espiritual en un clima de pleno respeto a las otras religiones y a las genuinas libertades. Da al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios. No te enorgullezcas por tus conquistas hasta olvidar sus posibles consecuencias negativas. No te deprimas por la pérdida cuantitativa de tu grandeza en el mundo o por las crisis sociales y culturales que te afectan ahora. Tú puedes ser todavía faro de civilización y estímulo de progreso para el mundo. Los demás continentes te miran y esperan también de ti la misma respuesta que Santiago dio a Cristo: Yo puedo».

Aquella vieja Europa que invocaba Juan Pablo II ha apagado su faro civilizador; y el único «estímulo de progreso» que la mueve es un frenesí suicida de autodestrucción, propio de las organizaciones humanas agotadas. La desesperación pagana —con su bullanga de alegrías marchitas— se ha infiltrado en sus órganos vitales, como una gangrena que niega el legado cristiano, que es tanto como negar su propia identidad. Amnésica de sus orígenes, desarraigada de su genealogía espiritual y cultural, divorciada de aquellos valores auténticos que hicieron gloriosa su historia, Europa se parece cada vez más a aquellos personajes del poema de Kavafis «Esperando a los bárbaros», seres desganados, impotentes al esfuerzo vital, que han perdido la fe en el futuro, a quienes sólo resta aguardar —con una suerte de plácido y aciago fatalismo— a sus invasores. Hay una verdad incontrovertible, demostrada implacablemente por la Historia: las civilizaciones las fundan las religiones; y, con el ocaso de las religiones, las civilizaciones se van apagando, hasta su extinción. La convivencia humana reclama una ligazón colectiva, una adhesión a una visión particular del mundo que sólo proporciona la fe: cuando tal visión del mundo es compartida, es posible acometer con entusiasmo empresas conjuntas; cuando tal visión común se disgrega, no sólo resulta imposible acometer empresas conjuntas, sino que la propia convivencia humana se torna, poco a poco, insostenible.

En estas últimas décadas, mientras se agostaba, Europa aún podía entregarse a disfrutes materiales que distraían su orfandad, engolosinada con las promesas de alcanzar un paraíso en la Tierra. Pero la crisis ha revelado que tal paraíso era ilusorio; y la intemperie de su orfandad se hace ahora más aflictiva y agónica. En esta nueva coyuntura, la necesidad europea de religarse (de volver a encontrarse) con la fe que le brindó sustento se hace más fuerte que nunca; quizá por ello mismo, los esfuerzos por evitar el reencuentro por parte de quienes alentaron la ruptura son más enconados y hostiles, adquiriendo expresiones de resentimiento furioso que se revuelven contra ese hombre vestido de blanco que viene a visitarnos. Pero Benedicto XVI sabe que la naturaleza de su misión es martirial; y su testimonio se hace hoy más preciso que nunca para una vieja Europa que, si desea salvarse, tendrá que volver a dar la misma respuesta que Santiago dio a Cristo: «Yo puedo».

Juan Manuel de Prada

www.abc.es

Benedicto XVI - Bienvenido a España

2010-11-06T22:54:00.001-03:00

BENEDICTO XVI llega hoy a España en visita pastoral con el único objetivo de transmitir el mensaje evangélico y de iluminar la conciencia de muchos millones de fieles y de todas las gentes de buena voluntad en plena crisis de valores. Sin embargo, el presidente del Gobierno parece incapaz de distinguir entre las instituciones y el partidismo, planteando la presencia del Pontífice como una ocasión para sacar provecho a efectos de imagen. En efecto, Rodríguez Zapatero debería acudir a Santiago de Compostela —en pleno año Xacobeo— aunque sus intereses de partido le muevan a dar prioridad a los actos de Barcelona, a pocas semanas de las elecciones autonómicas. Menos mal que a la inmensa mayoría de los ciudadanos no les importa ni poco ni mucho que el líder del PSOE esté o no presente en un acontecimiento que refleja la vitalidad de la Iglesia española y su capacidad para movilizar a múltiples sectores sociales, incluidos los jóvenes. El año próximo, Benedicto XVI acudirá también a Madrid, fiel reflejo de la importancia que otorga la Santa Sede a nuestro país a la hora de configurar la agenda internacional del Pontífice.

Benedicto XVI pone especial énfasis en la armonía entre la razón y la fe para superar la crisis contemporánea, así como en la necesidad de que los católicos ejerzan el protagonismo que les corresponde en la vida pública. Defender el arraigo histórico y sociológico del catolicismo en España no es cuestión de debate ideológico, sino la pura constatación de una evidencia. De ahí el ridículo en que incurren ciertos sectores laicistas, al amparo de una ideología trasnochada, cuando plantean reivindicaciones localistas o cuestiones sin sentido como el coste económico de la visita del Papa. Por supuesto, los beneficios que genera el viaje a causa de la movilización social superan de largo los gastos. No obstante, lo realmente importante es que la sociedad española da la bienvenida con genuina satisfacción al líder espiritual más respetado del mundo, una personalidad excepcional que muestra una gran deferencia hacia nuestro país con su presencia reiterada entre nosotros. Nadie pone en duda que la estancia de Su Santidad en Santiago de Compostela y en Barcelona será un gran éxito, al margen de anécdotas menores.

www.abc.es

Léon Werth existe

2010-11-04T23:45:00.000-03:00

Cuando leí por primera vez El Principito de Antoine de Saint-Exupéry, a mis dieciséis años y siendo un mal alumno de la Alianza Francesa de Buenos Aires, me llamó la atención la dedicatoria: "A Léon Werth cuando era niño"; más aún porque iba precedida de una justificación.

Decía (y sigue diciendo) Saint Exupéry:

Pido perdón a los niños por haber dedicado este libro a una persona mayor. Tengo una seria excusa: esta persona mayor es el mejor amigo que tengo en el mundo. Pero tengo otra excusa: esta persona mayor es capaz de comprenderlo todo, incluso los libros para niños. Tengo aun una tercera excusa: esta persona mayor vive en Francia, donde pasa hambre y frío. Tiene, por consiguiente, una gran necesidad de ser consolada. Si no fueran suficientes todas esas razones, quiero entonces dedicar este libro al niño que fue hace tiempo esta persona mayor. Todas las personas mayores antes han sido niños. (Pero pocas de ellas lo recuerdan). Corrijo, por consiguiente, mi dedicatoria: A Léon Werth cuando era niño.

(Nunca he llegado a comprender por qué su autor creía que El Principito era un libro para niños, si bien acepto la posibilidad de seguir siendo yo un niño ahora, pasados mis sesenta años).

Como cualquier otro lector de entonces, yo carecía de medios para averiguar quién era Léon Werth. No contaba con internet y en la biblioteca de la Alianza, a la que acudí por la intuición de que podía ser otro escritor, no había o no encontraron ningún libro suyo. Pasaron años, volví a encontrarlo en otras obras de su amigo, mencionado en los textos y luego, otra vez, en una dedicatoria, la de Carta a un rehén, que me parece el mayor de los libros del gran aviador, emocional y literariamente superior a El Principito. En realidad, no se trataba únicamente de una dedicatoria, sino que la primera parte de la obra, "Lettre à un ami", estaba destinada a servir de prólogo a 33 días, de Werth. Pero yo ignoraba todo eso.

Tardé un lustro en dar con Werth: fue finalmente en París, en un viaje hecho a los veintiún años para darme de narices con el mito cultural francés de mi familia, cuando mi finado amigo Gerald me puso delante, en la Biblioteca Nacional, Cochinchine y Clavel Soldat, pero no 33 Jours, que no estaba publicado. Comprendí, en cualquier caso, que se trataba de un inmenso escritor. Gerald, que era un sabio rastreador de historias literarias, me habló de la amistad entre los dos hombres, Werth y Saint-Exupéry, y de cosas misteriosas que habían sucedido en la primera etapa de la ruin entrega de Francia a los nazis por Pétain, cuando Werth abandonó su casa para refugiarse en su casa del Jura, a pasar "hambre y frío". Sabia decisión que le permitió sobrevivir hasta 1955: en París, probablemente, hubiese seguido el camino sombrío del Velódromo de Invierno, la deportación vía Drancy a cualquier campo de exterminio, como correspondía a su condición de judío.

Los 33 días del título de la obra corresponden al tiempo que Werth y su familia tardaron en hacer el camino de la capital francesa al Jura, un trayecto relativamente breve, por una carretera atestada de gente en fuga en la que había que avanzar a paso de hombre aunque se llevara, como era el caso, un Bugatti; muy machacado, todo hay que decirlo. En la contraportada de esta edición se recuerda que Saint Exupéry escribió en Piloto de guerra que Werth oyó en la carretera "palabras profundas que contará en un gran libro".

(Permítaseme otra digresión: hace poco reseñé en estas mismas páginas La agonía de Francia, de Manuel Chaves Nogales, obra que sirve a las mil maravillas como introducción a este texto de Werth).

En octubre, Werth confió su manuscrito a Saint Exupéry, quien lo envió a su editor en Nueva York y redactó ese prólogo que acabaría por formar parte de la Carta a un rehén. Desde ahí se pierde el rastro de la obra, puesto que Saint Exupéry desapareció en un vuelo de la Francia Libre de De Gaulle, probablemente en las inmediaciones de Marsella, en 1944. Desconozco el modo en que la editora Viviane Hamy descubrió el original de Werth, que finalmente publicó en 1992. Entre 1990 y 2000, ella misma reeditó varias obras del autor, devolviéndolo a un público quizás más adecuado que el de la inmediata posguerra. En 2005, al cumplirse el medio siglo de la muerte de Werth, se le hicieron unos cuantos homenajes, probablemente tan llenos de buenas intenciones como de hipocresías, tan caras a nuestros vecinos transpirenaicos.

La edición española aparece exactamente sesenta años después de la escritura de la obra. Mérito de Veintisiete Letras, editorial de selecto e imprescindible catálogo.

LÉON WERTH: 33 DÍAS. Veintisiete Letras (Madrid), 2010, 176 páginas. Traducción: José María Solé Mariño.

vazquezrial@gmail.com

www.vazquezrial.com

http://libros.libertaddigital.com

'El Sueño del Celta' - Una gran mentira que cuenta una gran verdad

2010-11-04T23:30:00.001-03:00

Ayer se presentó en Madrid la última novela de Mario Vargas Llosa, El sueño del celta. Feliz y casualmente estaba en prensa cuando le otorgaron el Premio Nobel. La editorial Alfaguara inmediatamente multiplicó por diez la tirada prevista.

La obra es la biografía novelada de Roger Casement, un irlandés, notable funcionario del Foreign Office británico, nacido cerca de Dublín en 1864, cuando Irlanda todavía era parte de Gran Bretaña, y ahorcado en Londres en 1916, acusado de traidor por aliarse a los alemanes en medio de la Primera Guerra Mundial con el objeto de sublevar a sus paisanos irlandeses.

Casement, a quien la Corona británica había otorgado la distinción de sir por sus servicios al país, había sido el responsable de la investigación que demostró el horror genocida de la colonización del Congo Belga, una inmensa parcela del territorio africano graciosamente asignada a la familia real belga durante la Conferencia de Berlín (1885), ocasión en que los europeos se repartieron el continente negro con la coartada de llevar a aquellos salvajes la luz de la civilización y el progreso. Casement probó que, en realidad, el rey de los belgas lo que les había llevado era la muerte y la explotación económica más cruel.

Posteriormente, Casement, que en el curso de sus viajes por África contrajo diversas enfermedades y una variante de la malaria que periódicamente le trituraba los huesos y le hervía la sangre hasta ponerle al borde de la muerte, viajó a la Amazonía para investigar los atropellos cometidos por una compañía cauchera británica. Lo que halló era espeluznante: las selvas amazónicas, donde Brasil, Perú y Colombia se encontraban, eran un infierno verde en el que se repetían, casi calcadas, las monstruosidades que había visto en África. En el Congo las víctimas eran los negros. En América, los indios corrían la misma suerte. Era como si la codicia de los explotadores generara automáticamente una sola y sangrienta manera de estrujar a los trabajadores.

Las biografías noveladas constituyen un tremendo reto para los escritores. Se dan dentro de un marco histórico que no es posible rebasar sin desvirtuar el relato, pero, al mismo tiempo, el narrador debe saber explorar el alma de los protagonistas, imaginarse las pulsiones psicológicas que los impulsaban a actuar de cierta manera, construir los escenarios en que ocurrieron algunos hechos oscuros, fabricar personajes que sirvan de contrapunto para desplegar opiniones y puntos de vista diferentes, y optar entre las diversas interpretaciones e informaciones contradictorias que acompañan las vidas de todas las personas notables.

Por ejemplo, cuando Roger Casement era juzgado por traición a Inglaterra aparecieron, convenientemente, unos diarios íntimos que describían con detalles escabrosos sus relaciones homosexuales en África y en la Amazonía. ¿Eran reales o eran una fabricación para desacreditarlo, en aquella Inglaterra victoriana que poco antes había condenado a la cárcel a Oscar Wilde por su sexualidad invertida, como entonces se decía?  Mario Vargas Llosa opta por admitirlos como válidos, pero lo hace de una manera paradójica en la que muestra su talento como novelista, o, mejor aún, como explorador de la compleja psiquis de los seres humanos: a lo largo del libro surgen breves chispazos en los que se describen los encuentros homosexuales de Casement con jóvenes hermosos. Sin embargo, mientras el narrador imagina cómo fueron esos momentos homoeróticos, felices y agónicos, el protagonista niega la veracidad de los diarios. Los hechos, de acuerdo con el narrador Vargas Llosa, son ciertos, pero su personaje lo desmiente. En cambio, el modo en que son revelados, los diarios, es falso. De alguna manera, ésa es también la esencia de la novela: una gran mentira que cuenta una gran verdad, profunda y dolorosa, enquistada en el corazón del protagonista.

¿Por qué, a casi cien años del ajusticiamiento de Casement, Mario Vargas Llosa le saca de su tumba y recrea el drama de su vida y su muerte? Porque el personaje y su historia tienen todos los ingredientes de la siempre opaca naturaleza humana, que es lo que, realmente, le interesa al gran escritor peruano. Es un héroe y es un traidor. Es un hombre ejemplar, pero sus preferencias sexuales, que le aguijoneaban cruelmente, lo inclinaban a un tipo de relación entonces despreciada y vilipendiada. Era un santo laico y era un pecador empedernido. Era un defensor universal de las víctimas, cualquiera que fuera su color o su país, pero acabó siendo un nacionalista rabioso y sectario. Vargas Llosa se dio cuenta de que la ambigua vida de Casement era perfecta para contarla. El resultado es extraordinario.

MARIO VARGAS LLOSA: EL SUEÑO DEL CELTA. Alfaguara (Madrid), 2010, 464 páginas.

http://libros.libertaddigital.com

Trampas de la memoria

2010-11-04T23:26:00.000-03:00

En la tradición occidental, la desconfianza hacia la fiabilidad de la memoria viene de lejos. La Biblia o los juegos de niños nos advierten de la fragilidad de los recuerdos, de cómo se transforman y adquieren connotaciones que poco o nada tienen que ver con la realidad a la que pretendidamente se refieren.

En el libro ¿Se puede creer a un testigo? El testimonio y las trampas de la memoria, la psicóloga experimental Giuliana Mazzoni, profesora del Departamento de Psicología de la University of Hull (Inglaterra), utiliza investigaciones, análisis y observaciones de campo para explicar los motivos por los que los testimonios de los declarantes en un proceso judicial no coinciden con la realidad a la que dicen referirse. En un número muy elevado de casos, la causa de la discordancia entre las declaraciones de los testigos y los datos fácticos a los que se refieren, afirma, no son producto de la mala intención ni de una voluntad expresa de mentir, sino del modo en que funciona nuestra memoria.

Voluble, caprichosa y capciosa, sin embargo la memoria es un instrumento esencial para el individuo: "Sin memoria no estaríamos en condiciones de sobrevivir porque no estaríamos en condiciones de aprender de la experiencia y no tendríamos ni historia ni identidad personal". Es necesaria para vivir, pero difícil de aprehender como verdad: he aquí una paradoja existencial. La memoria es subjetiva y tramposa, por más que se revista con los ropajes de la sinceridad.

En la primera parte, Giuliana Mazzoni, además de hablar de los distintos tipos de memoria (a largo plazo, autobiográfica, episódica, a corto plazo, semántica), expone cómo opera en el ámbito judicial. Así, en la relación entre el contenido de un suceso y el contenido de la memoria pueden darse distintas posibilidades: que el recuerdo coincida con la realidad; que haya poco recuerdo; que haya mucho recuerdo y poca narración y además se mienta; por último, el caso más problemático, porque induce a más confusión: que haya poco recuerdo y mucha narración.

¿Cuáles son los elementos que interaccionan y, por tanto, modifican la sustancia del recuerdo? La fiabilidad del testimonio (depende de la edad –los niños son más manipulables que los adultos, por ejemplo– y de otros factores); el nivel de conciencia del individuo en el momento del episodio sobre el que dará testimonio; los esquemas mentales de referencia de éste, aspecto que sirve para subrayar que, la mayoría de las veces, si no todas, lo que queda en la memoria no es el objeto visto, sino ¡el objeto interpretado en el momento de la codificación! Y es que vemos e interpretamos en función de los conocimientos que poseemos. Los conocimientos dan forma al recuerdo, y "es más fácil recordar aquellos objetos que están representados en la memoria a largo plazo, que es la que contiene el bagaje de conocimientos adquiridos a lo largo de la vida".

¿Qué es lo que puede distorsionar el contenido de la memoria, se pregunta la psicóloga experimental en la segunda parte? Las preguntas engañosas (no es lo mismo preguntar por "un hombre", un individuo cualquiera del sexo masculino, que por "el hombre", un individuo específico que se supone es conocido por el testigo); la sugestabilidad, en inglés interrogative suggestability, esto es, la tendencia del individuo a insertar en el recuerdo contenidos de las preguntas recibidas; la complacencia, compliance, o tendencia a decir lo que el otro quiere oír; y, desde luego, el tipo de preguntas.

Mazzoni aborda también la recuperación de los recuerdos perdidos, algo directamente relacionado con las circunstancias en que se olvida. Para reforzar la afirmación, Mazzoni acude a los resultados de las últimas investigaciones neurológicas, según los cuales "elementos de naturaleza psicológica pueden influir en el funcionamiento de las áreas del cerebro destinadas a la memoria". Así, no sólo es posible rememorar experiencias pasadas, sino crear recuerdos. En determinadas circunstancias, tal vez inducido por una terapia psicológica o por la interpretación de un sueño, tal vez por sus convicciones sociocognitivas (es la forma de referirse psicológicamente a la ideología), un individuo puede "recordar experiencias que no ha vivido". ¿Alguien da más?

La psicología también da cuenta de la construcción colectiva del recuerdo. ¿Existe tal cosa, se preguntará el lector documentado? Sí, señores, sí, existe, y también la construcción colectiva de recuerdos falsos. Para los estudiosos de la memoria, "las leyendas y los cuentos forman parte del proceso que conduce a la construcción colectiva del recuerdo". Hasta tal punto es así, que hay quienes opinan que no existen los recuerdos individuales, "dado que el recuerdo estaría ineludiblemente ligado a los procesos sociales e históricos en que se coloca y determinado por éstos".

Para comprender la importancia del fenómeno, sólo cabe subrayar que Giuliana Mazzoni no aborda ninguna patología de la memoria, a no ser que entendamos que la memoria es de por sí una facultad patológica de la condición humana. Así es, según lo que sabemos hasta el momento, como funciona la memoria.

Mazzoni propone algunas ideas y modificaciones del sistema judicial para eliminar errores de bulto y mejorar su credibilidad: reglas para que un testimonio sea considerado válido, la especialización de peritos psicólogos o la instrucción, a policías y otros profesionales, en la realización de entrevistas cognitivas, pensadas para obtener de un testigo "declaraciones más productivas y exactas".

Por si había dudas, este libro viene a confirmar que parece casi imposible fiarse de la memoria. Mazzoni se ocupa del ámbito procesal. ¿Qué concluiría si estudiara la relación entre memoria e historiografía oral? ¿Qué no podría decirse, en definitiva, de experimentos como la Ley de la Memoria Histórica, que quiere presentar como verdad científica, colectiva e irrevocable lo que no es más que el punto de vista, colectivo e ideológicamente escorado, de una parte de los testigos y víctimas de nuestra guerra civil?

GIULIANA MAZZONI: ¿SE PUEDE CREER A UN TESTIGO? Trotta (Madrid), 2010, 182 páginas. Traducción: José Manuel Revuelta.

Leah Bonnín

http://libros.libertaddigital.com

Spielberg presenta en sociedad a su Tintín

2010-11-04T22:51:00.001-03:00

Falta más de un año para su estreno (Navidad de 2011 en España), pero Steven Spielberg y Peter Jackson ya han presentado en sociedad a su nuevo retoño, Tintín, El último número de la revista «Empire» ofrece las primeras imágenes de «Las Aventuras de Tintín: El Secreto del Unicornio», primera película de la trilogía sobre el mítico personaje de Hergé.

El protagonista de la cinta será Jamie Bell, el niño de «Billy Elliot». El capitán Haddock estará interpretado por Andy Serkis, quien diera vida a Gollum en «El Señor de los Anillos». Daniel Craig dará vida al malvado Rackham el Rojo, mientras que Simon Pegg y Nick Frost serán los detectives Hernández y Fernández.

La película será posible gracias a la tecnología motion capture (captura del movimiento), técnica que popularizó Robert Zemeckis con «Polar Express». Los actores, por tanto, aparecen en forma de muñeco, aunque es de esperar que entre Jackson y Spielberg sean capaces de darle una nueva vuelta de tuerca a los avances técnicos.

En declaraciones a «Empiere» recogidas por Europa Press, Jackson defende su decisión de transformar a los actores reales en personajes animados. «Si rodamos con acción en vivo tendríamos actores pretendiendo ser el capitán Haddock y Tintín. Harías el casting para buscar personas que se les parecieran y no se sentiría como el Tintín de Hergé dibujó», dice el director de «El Hobbit». El cineasta también destaca que con la tecnología digital «se puede traer el mundo de Hergé a la vida». «Podemos transformar las caras, caricaturizadas estilizadas y mantener todo el aspecto de las ilustraciones de Hergé, pero haciéndolo real», afirma.

Por su parte, Spielberg destaca que la primera entrega será una película plagada de aventuras pero muy oscura y misteriosa, especialmente en su primera parte. En cuanto al futuro de la saga, Jackson, encargado de dirigir la siguiente entrega, tiene ya claro cuál sería el libro de Tintín que le gustaría llevar a la gran pantalla. «Una de mis favoritas es la de Las Siete Bolas de Cristal, así que esa es la que he estado pensando en el último tiempo», confiesa. «También me gustan las ambientadas en el este europeo, las balcánicas como "El Cetro de Ottokar" o "El asunto Tornasol". Me parece que es un escenario excelente para realizar un thriller», dice Jackson ilusionado, aunque reconoce que primero habrá que tener «los pies en la tierra» y esperar a ver cómo funciona en taquilla la primera entrega.

www.abc.es

Italia en la encrucijada

2010-11-03T23:25:00.000-03:00

Italia, junto con Francia, fue uno de los campos de batalla más importantes en los inicios de la Guerra Fría. Un mínimo examen de lo que allí ocurrió entre los años 1943 y 1948 ayudará a entender los orígenes del conflicto.

La Italia fascista fue el principal aliado de la Alemania nazi. Es más, la Segunda Guerra Mundial fue en Europa una guerra contra el fascismo, un invento italiano (los nazis copiaron el saludo inventado por Mussolini). Y sin embargo Italia fue un caso muy diferente al de Alemania. Sobre todo porque, mientras Alemania fue nazi hasta el final, Italia dejó de ser fascista mucho antes de que acabara la guerra. Alemania tuvo que ser invadida y obligada a rendirse incondicionalmente. Italia, en cambio, sufrió un golpe de estado antes de ser ocupada por los aliados; ello produjo la invasión alemana, por lo que parte del país hubo de ser liberada de los nazis. A pesar de haber los italianos inventado el fascismo, la experiencia italiana se parece más a la francesa que a la alemana.

Tras invadir los aliados Sicilia, en julio de 1943, se hizo evidente que éstos avanzarían por el sur de Italia sin que las tropas locales tuvieran la más mínima oportunidad de detenerlas, por mucho que contaran con la ayuda alemana. Los nazis ya habían perdido la batalla de Stalingrado, y no parecía probable que fueran capaces de ganar la guerra.

Víctor Manuel III, tras haberse estado plegando a los deseos de Mussolini durante años –de manera muy similar a como había hecho nuestro Alfonso XIII con el general Primo de Rivera–, decidió que había llegado el momento de abandonar al Duce. No era el único. Los italianos que habían apoyado durante todo ese tiempo el régimen fascista estaban muy descontentos porque la guerra les había empobrecido y no veían la manera de recibir compensación alguna por los sacrificios realizados. El rey, con la ayuda del mariscal Badoglio, dio un golpe de estado y Mussolini fue detenido. Enseguida se iniciaron las negociaciones con los aliados. Éstos se negaron a tratar a Víctor Manuel como si fuera un amigo, ya que no dejaba de ser el jefe del Estado de un país con el que estaban en guerra. Por otro lado, los alemanes invadieron la península por el norte, sin encontrar una oposición organizada, pues tras el golpe el ejército prácticamente se disolvió.

Entre tanto, ocurrió un hecho muy relevante para el futuro de Italia y para el estallido de la Guerra Fría. Los aliados anglosajones negaron a Stalin presencia efectiva alguna en el Consejo Consultivo que habría de gobernar los asuntos de Italia. La negativa de Churchill era coherente con su política de esferas de influencia, que acabaría plasmándose en el Acuerdo de los Porcentajes de octubre de 1944, por el que se repartió Europa Oriental con Stalin. Extraña que Roosevelt no dejara a Stalin meter la cuchara en los asuntos italianos, porque abominaba de la política de esferas de influencia. El caso es que, al negar voz y voto al soviético en los asuntos italianos con el argumento de que su ejército no había hecho ni haría nada por liberar u ocupar –como se quiera– el país, el zar rojo se sintió autorizado a esgrimir el mismo argumento en Europa Oriental.

Es posible que la extraña actitud de Roosevelt se debiera al hecho de haber pactado éste con Churchill que los británicos llevarían la voz cantante en Italia. El inglés había convencido al norteamericano de que en los asuntos mediterráneos la que debía mandar era Gran Bretaña, habida cuenta de lo importante que era para Londres controlar la ruta, vía Suez, hacia el corazón del imperio: el subcontinente indio.

Muy poco después de que, a principios de septiembre de 1943, los aliados y el Gobierno de Badoglio lograran un acuerdo en el que a los italianos no se les concedió más que la vacía condición de cobeligerantes, los alemanes, en una audaz operación paracaidista, liberaron a Mussolini de la cárcel del Gran Sasso. El Führer se sentía en deuda con el Duce desde que éste consintió la anexión de Austria al Reich, en 1938. En gran parte, el Risorgimento que condujo a la unidad de Italia fue una guerra contra Austria-Hungría. La desmembración del imperio y la reducción de Austria a una potencia de tercer orden tras la Primera Guerra Mundial fue para Italia un éxito. Mussolini no quería volver a tener al otro lado de la frontera una Austria fuerte controlada por Berlín. Sin embargo, en 1938 cedió como un favor personal a Hitler, y éste nunca lo olvidó.

Rescatado Mussolini, fue puesto al frente de un Gobierno títere que se supone mandaba sobre la Italia todavía no ocupada por los aliados. Tal Gobierno se estableció en una pequeña localidad a orillas del lago de Garda, Saló. De ahí su nombre, República de Saló. El que los alemanes no se atrevieran a establecer a Mussolini en Milán o Turín dice mucho de lo superficial que era el control que tenían del territorio.

Para evitar ser capturado por los alemanes, Víctor Manuel III huyó a Brindisi, y allí estableció su Gobierno. Cuando, poco después, el 25 de septiembre, fue proclamada la república de Saló, Italia quedó dividida en dos.

Este hecho influyó decisivamente en el futuro del país. La experiencia de la liberación fue muy distinta en una y otra zona. En el sur, las tropas aliadas fueron recibidas como liberadoras... pero no de los alemanes, que apenas había, sino de los italianos, de Roma, de los piamonteses, que habían ocupado el territorio a mediados del siglo anterior para construir una nación unificada que a los meridionales les era extraña. Afloraron entonces los viejos poderes, que nunca llegaron a desaparecer del todo: los terratenientes, la Iglesia, la Mafia, la Camorra. En el norte la experiencia no pudo ser más opuesta. La ocupación alemana hizo que miles de personas se alistaran en la Resistencia; lo que había sido un movimiento antifascista reservado casi exclusivamente a los comunistas se convirtió en un levantamiento patriótico de liberación. La durísima represión alemana no hizo más que incrementar las simpatías de la población hacia ese movimiento, hasta el punto de que incluso quienes habían simpatizado con el fascismo acabaron haciendo lo propio con esos compatriotas que se oponían a la ocupación extranjera. No debe olvidarse que la lengua que hablaban los opresores era la misma de aquellos contra los que se combatió en el Risorgimento.

Inevitablemente, la Resistencia estaba dominada por los comunistas. Primero, porque ellos siempre estuvieron allí. Luego, porque eran los que tenían más capacidad de organización. Así las cosas, los socialistas nada pudieron hacer. Sin embargo, en 1942 surgió una nueva fuerza que supo integrarse en la Resistencia a partir de la ocupación alemana: la democracia cristiana. Fue ésta, en muchos sentidos, el aglutinador de todas las fuerzas que, sin sentirse comunistas, se oponían rabiosamente a los alemanes: había viejos fascistas desencantados del régimen, pero también muchos católicos patriotas que nada habían tenido que ver con el fascismo.

El hábil Alcide de Gasperi consiguió hacer de la democracia cristiana un movimiento de masas y, a la vez que en el norte aglutinaba buena parte del fervor patriótico antialemán, en el sur acertó a reunir el apoyo de los sectores de la población que creían en los valores tradicionales. También influyó el respaldo del Vaticano, que, inclinado en un principio a apoyar alguna clase de movimiento católico más escorado a la derecha, acabó convenciéndose del acierto de los planteamientos de De Gasperi. Ya entonces sobresalió en las filas democristianas un joven Andreotti que representa, aún hoy, lo mucho malo y lo poco bueno del régimen que nació de aquella excepcional situación.

El triunfo de la democracia cristiana en las primeras elecciones (1946) celebradas tras la liberación total del país, en abril de 1945, tuvo lugar con permiso de los comunistas.

Frente a la irrelevancia del socialista Pietro Nenni, la figura esencial de la política italiana de los primeros años de la posguerra, junto a de Gasperi, fue Palmiro Togliatti, que en 1944 llegó procedente de Moscú con instrucciones muy concretas de Stalin. En aquella época, el cruel georgiano creía que el enorme prestigio que los comunistas habían ganado en la lucha antifascista permitiría a los suyos hacerse con el poder por medios democráticos en muchos países. Esperaba que fuera así en Europa Oriental y en algún país occidental; por ejemplo, Italia....

Las instrucciones de Togliatti eran éstas: los comunistas debían ponerse como primer objetivo la liberación del país y el mantenimiento de la unidad, por lo que habrían de posponer todo intento de imponer políticas revolucionarias en los territorios que controlaran. Había buenos motivos para seguir esta estrategia. El Ejército Rojo no podía ayudar a los revolucionarios, so pena de arriesgarse a que los aliados intervinieran en el este de Europa. Lo que hubiera de lograrse habrían de conseguirlo los comunistas locales con sus exclusivos medios, lo cual exigía esperar a que los aliados tuvieran sus fuerzas fuera del país.

Togliatti estaba muy influido por Antonio Gramsci. Éste había fallecido en la cárcel en 1937; sin embargo, sus notas manuscritas habían llegado a Moscú. En ellas se explicaba que el comunismo no podía triunfar en Occidente del mismo modo que lo había hecho en Rusia: en ésta tan sólo había un Estado que derrocar; en Occidente, y especialmente en Italia, la sociedad civil no permitiría la revolución comunista si el Estado se mostrara incapaz de sofocarla. Era por tanto necesario penetrar esa sociedad civil, controlarla y llegar a dominarla en lo político, en lo social y en lo cultural. Sólo cuando este dominio se hubiera alcanzado, la revolución podría llevarse a cabo.

Las ideas de Gramsci han dirigido la estrategia de la izquierda en Europa Occidental, incluida España, hasta nuestros días. El caso es que Togliatti, y por mímesis también Nenni, siempre colaboró con De Gasperi, que fue quien verdaderamente dirigió la Italia de la posguerra.

El que Togliatti y Nenni hubieran pospuesto voluntaria e indefinidamente la revolución y el hábil De Gasperi se hiciera con las riendas del Estado no conjuró del todo el peligro de que Italia se arrojara en brazos del comunismo. Lo que no quisieron hacer por cálculo Togliatti y Stalin podría llegar a hacerlo la hambruna. Contra ella nada podía la habilidad de De Gasperi. Quien la derrotó fue un general, cuyo apellido dio nombre al Plan Marshall. Pero ésa es otra historia.

LOS ORÍGENES DE LA GUERRA FRÍA: Los orígenes de la Guerra Fría (1917-1941) – De Barbarroja a Yalta – Yalta – La Bomba – Polonia, tras el Telón de Acero – Checoslovaquia, en brazos de Stalin – Tito frente a Stalin – La división de Alemania – Irán, la primera batalla fuera de Europa – Stalin presiona en Turquía – La Doctrina Truman.

Emilio Campmany

http://historia.libertaddigital.com

El mito de la Tercera España

2010-11-03T23:23:00.000-03:00

En todos los países se da este fenómeno de división interna y tendencias centrífugas, de "dos (y más) países". Es natural, dada la individuación y los particularismos presentes en toda sociedad humana. El problema surge cuando la división degenera en antagonismo.

Como decía el diario El Sol en vísperas de la reanudación de la guerra civil, en 1936 no parecía haber nada común a las dos Españas. A su vez, ninguna de las dos era homogénea, pues las profundas diferencias entre católicos, falangistas y monárquicos eran susceptibles de agravarse, y lo mismo sucedía entre anarquistas, marxistas, republicanos de izquierda y separatistas. Franco supo impedir que las divisiones internas disgregasen su bando, pero en el Frente Popular crecieron hasta provocar dos pequeñas guerras civiles internas y asesinatos constantes, aunque el PCE consiguió mantener una unidad básica –y en buena medida terrorista–.

¿Cómo se llegó a aquella situación? Cabe explicar la segunda república como el apogeo de la crisis española abierta por el "desastre del 98". En Los personajes de la república vistos por ellos mismos creo haber expuesto cómo aquella crisis no fue económica (desde ese punto de vista fue incluso beneficiosa) ni siquiera política (pues las cosas siguieron más o menos igual, para desencanto de quienes esperaban una revolución), sino ideológica y psicológica, lo que se revela muy bien en las actitudes de los políticos e ideólogos que llegarían al poder 33 años después. Fue a partir del 98 cuando las ideologías mesiánicas (anarquista, socialista, republicana, regeneracionista y separatista) fueron ocupando la plaza pública con algaradas y algarabías que solo pudo contener provisionalmente la dictadura de Primo de Rivera.

La república podía haber sido viable si hubiera recogido con ánimo liberal la legitimidad que le entregaba la monarquía, pero no fue así. Azaña, que pasaba por ser, y era, uno de los republicanos más moderados e inteligentes, ya empezó proponiendo un "programa de demoliciones" bajo la alianza de los republicanos de izquierda y los socialistas, quizá también los anarquistas, aunque pronto vio la imposibilidad de contar con estos últimos. Se figuraba que él y los cuatro republicanos de izquierda ejercerían de cerebro de la nueva situación, utilizando como "brazos" a los potentes sindicatos. ¿Con qué objetivo? Con uno principal: destruir la influencia de la Iglesia católica, vista por toda la izquierda como un enemigo clave (sólo en eso estaban todos de acuerdo), lejano eco de la muy tolerante consigna de Voltaire: "Écrasez l'infâme".

El enfoque del problema religioso por parte de Azaña entrañaba una mezcla de frivolidad, dogmatismo y barbarie –se pondría muy pronto de relieve con la quema de conventos, bibliotecas y escuelas–. Y la idea de utilizar como "brazos" a los partidos y sindicatos obreristas revelaba una ignorancia y un irrealismo tan catastróficos como su ilusión sobre la "inteligencia" republicana: nadie fustigó más que Azaña en sus diarios la ínfima calidad intelectual y moral de los republicanos de izquierda. De hecho, la izquierda en España no ha producido un solo pensador relevante ni un solo libro para la posteridad. Únicamente ha destacado en el terreno de la agitación y la propaganda.

Una política semejante y en aquellas circunstancias solo podía polarizar a una sociedad no mal preparada para la democracia, por su tradición liberal. Y se formaron, o más bien se exacerbaron, las dos Españas, hasta que se desembocó en la guerra civil.

Pero es preciso bajar de esta exposición general a la forma concreta que revistió. Fue la España izquierdista la que tomó la iniciativa, multiplicando las tensiones sociales con una política provocadora e imponiendo una Constitución muy defectuosa, que no dudó en pisotear cuando dejó de servir a sus objetivos extremistas. Con el Frente Popular, la legalidad dejó de existir, la propia integridad de la nación se puso en riesgo y la otra España no tuvo otra opción que rebelarse –con muy pocas posibilidades de triunfo– o dejarse aplastar.

Dicho en otras palabras: la izquierda impulsó un proceso revolucionario en cuyo curso la democracia, es decir, la posibilidad de una convivencia con libertades políticas, quedó desacreditada en los dos bandos, máxime cuando el resto de Europa parecía seguir la misma vía. Dejó prácticamente de haber demócratas en el país. Otra cosa es que algunos, pocos e impotentes, mantuviesen la idea de las libertades: a ellos se les ha llamado "la Tercera España". Pero no fueron impotentes solo porque fueran pocos, sino porque su lucidez política había sido escasa, habían caído en la palabrería fácil y con sus ilusiones habían contribuido al derrumbe social. Esa llamada Tercera España puede personalizarse en los tres padres espirituales de la república: Ortega, Marañón y Pérez de Ayala (había otros, claro, de menor enjundia). La responsabilidad de esa Tercera España la expresa Marañón de forma alusiva cuando, al maldecir la vesania de las izquierdas como causante de la guerra, añade: "Y aún es mayor mi dolor por haber sido amigo de tales escarabajos y por haber creído en ellos".

Y ya no había nada que hacer. Ellos no estaban en condiciones de frenar el proceso revolucionario, prioridad histórica absoluta en aquel tiempo, sino que fueron otros quienes asumieron los riesgos y sacrificios del reto. Por eso concluye el mismo Marañón: "Cómo poner peros, aunque los haya", a los de Franco... Pues eran estos, con todos sus defectos, quienes estaban derrotando a la revolución. El coste del derrumbe de la república sería una dictadura autoritaria –no totalitaria– y evolutiva, que no tuvo oposición democrática real, y de cuyo seno partiría la transición democratizadora.

Pinche aquí para acceder al blog de PÍO MOA.

http://historia.libertaddigital.com

Los asesinos de Trotsky

2010-11-03T23:19:00.000-03:00

El 24 de octubre de 1976, mientras me encontraba en Lisboa asistiendo al congreso del Partido Socialista portugués, Raúl Morodo me invitó a una cena informal con el veterano dirigente comunista gallego Santiago Álvarez, en un discreto restaurante del barrio viejo de la ciudad.

Recuerdo la fecha con exactitud porque ese mismo día apareció mi primer artículo en el recién fundado diario madrileño El País, y Álvarez hizo un comentario amable sobre el mismo. Lo interesante, para mí, de aquella cena fue que, por primera vez, fui testigo del reconocimiento, por parte de un comunista pro-soviético, de la responsabilidad de Stalin y del PCE en el asesinato de Trotsky. Álvarez, asimismo, identificó a Ramón Mercader como el autor material: por eso –"por motivos de seguridad"– éste no había regresado a España tras la muerte de Franco y la amnistía decretada por el gobierno de Adolfo Suárez.

La reciente lectura de las obras de Bertrand M. Patenaude (Trotsky. Downfall of a Revolutionary) y Robert Service (Trotsky. A Biography; hay versión en español) me ha hecho reflexionar sobre el célebre asesinato perpetrado en Coyoacán, Méjico, el 20 de agosto de 1940. Mercader, como ya se sabe, era sólo un asesino programado, un instrumento más de una poderosa maquinaria organizada desde el Kremlin por el entonces jefe del NKVD, Lavrenti Beria.

Hay una foto poco conocida, publicada en la obra de David King Trotsky. A Photographic Biography, en la que aparecen juntos Diego Rivera, David Alfaro Siqueiros y Pablo Neruda en el funeral de la esposa del primero, Frida Kahlo, celebrado en la Ciudad de Méjico en 1954. Es sabido que Siqueiros fue el líder del primer grupo de asesinos que atentó, sin éxito, contra el revolucionario bolchevique. También es de sobra conocido que Rivera fue el anfitrión que voluntariamente acogió a Trotsky en su exilio mejicano, aunque desde 1939 había roto totalmente sus relaciones con el fundador de la IV Internacional. Menos sabido es que Pablo Neruda era un agente colaborador del NKVD desde su posición como cónsul de Chile en Méjico, según se ha comprobado recientemente en ciertos documentos desclasificados del proyecto del contraespionaje anglo-americano Venona. Su papel, al parecer, consistió en dar escondite a Siqueiros y transportarlo clandestinamente a Chile después del fracaso de aquel primer intento (véase la obra de J. E. Haynes y H. Klehr Venona. Decoding Soviet Espionage in America, pp. 277 y 434).

No deja de ser curioso que todos los nombrados (Mercader, Siqueiros, Neruda, Rivera) hubieran estado poco antes en España, durante la Guerra Civil. Los dos primeros colaborando de forma activa con las Brigadas Internacionales; los dos últimos, en los montajes propagandísticos frentepopulistas y en los congresos de intelectuales anti-fascistas. Pero sólo eran la punta del iceberg que se trasladó de España a Méjico para liquidar a Trotsky. El manager de toda la operación, un auténtico CEO de esta vasta organización (se ha calculado el coste de la empresa en más de 30 millones de dólares actuales), es un elusivo personaje que hasta el día de hoy permanece en la sombra: Yosif Romualdovich Grigulevich, alias Mask, Felipe, Artur y Teodoro Castro. Uno de los pocos individuos todavía vivos que le conocieron y podrían informarnos sobre él es Santiago Carrillo. Existen sospechas fundadas (véase la obra enciclopédica de Christopher Andrew y Vasili Mitrokhin The Sword and the Shield: The Mitrokhin Archive and the Secret History of the KGB, pp.-300-303, 357-358) de que pudo ser mentor y asesor del dirigente español en la matanza de Paracuellos. Por otro lado, está comprobado que fue el padrino del hijo mayor de Carrillo, cuyo nombre, precisamente, es José (a propósito del nombre: José Visarionovich, Stalin, encargará a su asesino profesional favorito, José Grigulevich, el asesinato de su rival político José Broz, Tito... pero esa es otra historia).

El papel desempeñado por Diego Rivera y Frida Kahlo sigue envuelto en una espesa nube de ambigüedades. Es cierto que fueron los anfitriones iniciales de Trotsky en Méjico (Rivera puso a su disposición su casa... y a la propia Kahlo, que sería amante casual del ilustre exiliado), pero en vísperas del asesinato rompieron relaciones, e inmediatamente después ambos se adhirieron pública e incondicionalmente al estalinismo. En el momento de su muerte, la Kahlo estaba trabajando en un retrato idealizado de Stalin. Rivera fanfarroneará (y por ello el ex trotskista español Víctor Alba le llamaría "cabronazo" en el documental de Javier Rioyo y José Luis López-Linares Asaltar los cielos) de haber atraído a Méjico al archienemigo de Stalin para controlarle y asesinarle. La foto antes mencionada, con un Rivera con aspecto de zombi escoltado por Siqueiros y Neruda, es bastante significativa. En la obra de Service se apunta la razón política de la ruptura:

Diego creía que Trotsky le estaba negando un cargo administrativo en la dirección de la Cuarta Internacional (...) Trotsky estaba convencido de que era claramente incompetente para el trabajo revolucionario.

Service dice que Trotsky interpretó la conducta de Rivera como propia del momento, "retreat of the intellectuals" –expresión que, por cierto, no es de Trotsky, sino de James Burnham, del que hablaré más adelante–, pero quizás debería haber pensado el excelente biógrafo en otra posibilidad que, a mi juicio, era evidente y plausible: un plan de Stalin y del NKVD para infiltrarse en la dirección del movimiento trotskista internacional.

Las obras de Service y Patenaude nos ofrecen una explicación casi definitiva de la vida y la muerte de Lev Davidovich Bronstein, sin disimular los aspectos más sombríos e incluso siniestros del personaje. Junto a los ya mencionados, por estas páginas desfilan otros actores principales del asesinato: Stalin, Beria, Sudoplatov, Eitingon, entre los soviéticos; Caridad Mercader, Vittorio Vidali, Vittorio Codovila, George Mink, entre los internacionales, muchos de los cuales se habían curtido en nuestra guerra civil. Queda aclarado el papel del guardaespaldas de Trotsky, el joven estalinista norteamericano Robert Sheldon Harte, que tras el primer intento de asesinato sería ejecutado para silenciarle, y al que muchos trotskistas todavía veneran, equivocadamente, como mártir. Mucha más confusión se cierne sobre otro de los secretarios de LDB, el también norteamericano Joseph Hansen: si bien su anti-estalinismo es incuestionable, parece que estuvo relacionado con el FBI en calidad de informador. Tampoco está esclarecida la intervención del legendario Alexander Orlov, que, exiliado clandestinamente en Estados Unidos, intentó sin éxito alertar a Trotsky. Hay otros personajes o personajillos que al parecer también colaboraron en el asesinato, como el responsable de la Gestapo en Méjico (no olvidemos que desde 1939 existía un pacto entre Hitler y Stalin), que lucía el improbable nombre de Max Weber.

Aunque sus libros son excelentes, Service y Patenaude habrían hecho un trabajo aún mejor si hubieran tenido en cuenta algunos datos y líneas de investigación de la obra generalmente ignorada o poco citada de Harry Thayer Mahoney y Marjorie Locke Mahoney The Saga of Leon Trotsky. His Clandestine Operations and His Assassination.

Por supuesto, el asesinato material de Trotsky merece una reprobación y una condena absolutas. Pero el asesinato intelectual, perpetrado fundamentalmente por algunos intelectuales ex trotskistas o todavía trotskistas como Max Eastman, Sidney Hook, Max Schachtman y, sobre todo, James Burnham, fue un acto noble y liberador, sin duda un momento estelar y decisivo en la historia de las ideas políticas contemporáneas.

La perspectiva trotskista ortodoxa está muy bien recogida en la edición de los escritos de Trotsky In Defense of Marxism. La posición de James Burnham (1905-1987) la analiza con rigor y claridad su biógrafo Daniel Kelly en James Burnham and the Struggle for the World. A Life. Burnham se convertirá en precursor de un fenómeno político e intelectual cuyas consecuencias llegan hasta nuestros días: el neoconservadurismo norteamericano.

El resultado de esta interesante e intensa polémica centrada en cuestiones sobre la naturaleza de la URSS, el significado de la Segunda Guerra Mundial y la epistemología del marxismo fue, a mi juicio, la definitiva derrota intelectual del trotskismo (el testamento que LDT dejó escrito el 27 de febrero de 1940 es una muestra patética de un idealismo ideológico casi religioso, desconectado totalmente de la realidad histórica), aunque ahí sigue, agonizando, gracias a los esfuerzos pseudointelectuales y románticos de sucesivas generaciones de radicales. La alternativa que Trotsky presentó en términos de socialismo o barbarie ha sido definitivamente desplazada por la que enunciaron Burnham y otros para nuestro tiempo: totalitarismo o libertad.

MANUEL PASTOR, director del Departamento de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid.

http://historia.libertaddigital.com

De visita al amigazo

2010-11-01T23:28:00.000-03:00

Nuestro presidente y nuestra bella canciller se van a visitar al amigazo Chávez. Siempre y cuando el imprevisible vecino los quiera recibir, porque la cosa no está bien clara. La cita está pedida, pero Maduro y sus asesores están estudiando si al coronel, comandante, camarada y paracaidista le conviene aceptarla.

Así andamos en nuestra urna de cristal. Suplicándole al dictador vecino que reserve unas horas para recibirnos. Estrategia diplomática de alto calado debe de ser esto que a nosotros nos parece postura rodillona y nada digna... Pero doctores tiene la Santa Madre Iglesia...

Haciendo a un lado ese espinoso tema de la dignidad nacional, en el que no nos debemos meter, nos queda el balance de estos amores tardíos, los nuestros por Chávez y los del hombre por nosotros. Y ahí el asunto parece menos claro. Porque Chávez ya salvó el caso, y de sobra, neutralizando la eventual pasión política de los millones de colombianos que irían a las urnas algo molestos por sus continuos ataques a la Patria. Queda por averiguar lo que nosotros buscamos con ese complicado romance.

De la platica que nos deben, nada o casi nada. De una suma cercana a los mil millones de dólares, Venezuela ha desembolsado, lo que desembolsar se llama, algo así como cien millones, que de todas maneras tenía que pagar. Otros cien estaban listos... y así siguen estando desde hace semanas. Y probablemente así seguirán, en la caja de allá y no en la de acá. Los ochocientos restantes quedarán pendientes de los estudios que se hagan sobre el precio de lo vendido. A esperar pacientes.

Si no pagan lo viejo, mucho menos pagarán lo nuevo. Por eso las exportaciones de Colombia siguen tan paralizadas como en la época en que no éramos amigazos. Pero la frontera está abierta, lo que quiere decir que nadie detiene el torrente comercial que se ha prometido.

Los campamentos de la guerrilla que denunciamos en la OEA desaparecieron como por arte de magia. Nuestro embajador Luis Alfonso Hoyos no ha sido removido, lo que nos hace pensar que no dijo muchas tonterías en el histórico debate en que presentó el impresionante paquete probatorio ante la asamblea de aquel inútil organismo. Pero de asunto tan molesto no hay para qué hablar. Lo que no significa que la crema de las FARC y el ELN no siga de vacaciones en el país vecino, dedicada a la urgente tarea de traficar la cocaína que le permite comer. Muy bien comidos andan, como se ve en las fotos. No pasan trabajos, nadie los persigue ni molesta.

Siguiendo esta impecable línea de prudencia, apostamos a que en la reunión de Caracas no se hablará de los juguetes que acaba de comprar Chávez. Nuevos aviones de guerra, para impedir que Holanda siga invadiendo el cielo de Venezuela con su flota estacionada en Aruba; tanques de guerra gigantescos, para que a Surinam no se le ocurra un día atacar Caracas; misiles S300 para derribar los que Estados Unidos llegue a disparar; barcos de guerra para la eventualidad de que Nicaragua o Costa Rica manden su armada a bombardear Maracaibo; y una central nuclear que nos consuela por lo chiquita. En esto tiene razón Chávez: un país con tan poco combustible como Venezuela necesita centrales nucleares para generar electricidad.

No se nos ocurren otros asuntos sobre la plática de Caracas. Por supuesto, ofrenda floral ante la estatua del Libertador, sin perjuicio de que ya tenga Chávez la prueba científica de que no murió Bolívar de tuberculosis y de las penas que sus enemigos –especialmente los venezolanos– le causaban, sino envenenado por Santander.

Y ni una palabra sobre aquello tan molesto de la democracia y el respeto a los derechos humanos. Va otra apuesta: no preguntaremos por Alejandro Peña Esclusa ni por los demás presos políticos que tiene Chávez en sus mazmorras. No vaya a enojarse el amigazo.

FERNANDO LONDOÑO HOYOS, ex ministro colombiano.

http://exteriores.libertaddigital.com

El truco del falso golpe de estado

2010-11-01T23:26:00.000-03:00

En los días recientes el gobierno del FMLN (Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional) y el propio FMLN han estado pregonando a los cuatro vientos la grotesca idea de que se está fraguando un golpe de estado.

Como es la norma en las comunicaciones de ambas entidades, los acusadores no han presentado prueba alguna, tampoco el menor indicio. Ante las demandas de los periodistas, los personeros del FMLN, tan dados a lanzar las acusaciones con gran seguridad, pasan inmediatamente a hacer conjeturas; a decir, por ejemplo, que es posible que personas inconformes con el gobierno piensen en golpes de estado. Estos personeros callan totalmente cuando sectores empresariales y de la oposición exigen que digan quiénes son los que están preparando el supuesto golpe y que la ONU investigue el asunto. Pero da igual que haya quedado demostrado que sus acusaciones no son más que especulaciones: enseguida vuelven a la carga.

¿Por qué el FMLN y el gobierno se han clavado en una idea tan absurda? Cualquiera podría creer que esas acusaciones son prueba de que el FMLN ha perdido la medida de la realidad y no darles mayor importancia. Pues sería un error, porque el truco del falso golpe de estado es tan viejo como la historia, y cada vez que se ha usado ha presagiado problemas muy graves. En general, los gobiernos dictatoriales han usado el truco con dos propósitos complementarios: 1) culpar a algún grupo de los problemas que no pueden resolver o que de hecho están provocando y 2) justificar la adopción de medidas contra el pueblo y en especial contra los grupos acusados de golpismo.

Uno de los casos más sonados de la Antigüedad fue el del incendio de Roma, que Nerón atribuyó a los cristianos para mejor perseguirlos y eliminarlos. En tiempos más recientes, Hitler usó el incendio del edificio del Parlamento alemán para denunciar lo que, dijo, era un golpe de estado y, acto seguido, desatar una persecución inmisericorde contra sus opositores.

Aunque Hitler fue un maestro en este arte, Stalin fue el que lo llevó a la perfección. En los años 30, el georgiano justificó los enormes fracasos de sus políticas económicas recurriendo al argumento del sabotaje, obra de traidores que querían destruir el régimen comunista desde las empresas industriales y agrícolas. La oleada de terror y represión que desencadenó se cobró la vida de veinte millones de personas. Luego, durante el Gran Terror, mató a varios millones más; esta vez se trató de gente que había sido comunista en los primeros tiempos del régimen bolchevique, o incluso antes de 1917...

En El Salvador, la motivación principal parece ser el esconder los fracasos del gobierno tras una amenaza falsa, al objeto de mantener la fidelidad de los seguidores del FMLN en medio de la decepcionante realidad. Ahora bien, la repetición sistemática de las acusaciones daría lugar a la sospecha de que lo que se busca es justificar una oleada represiva contra los que no estén de acuerdo con el gobierno. En la historia, una cosa ha llevado a la otra. Esa sospecha se refuerza por el hecho de que las denuncias son tan grotescas, que su credibilidad merece dudas incluso en el seno de la izquierda, tanto en el plano local como en el internacional. Hasta la Conferencia Permanente de Partidos de América Latina y el Caribe (Coppal) se ha sentido obligada a decir que no hay indicios de intento golpista alguno en el país. De hecho, el presidente de la institución, el veterano político argentino Antonio Cafiero, ha instado al gobierno y al FMLN a buscar la cordialidad con los partidos de la oposición. El FMLN no puede descalificar esta opinión como propia de enemigos ideológicos conjurados contra el gobierno de la nación, toda vez que forma parte de la propia Coppal, una de las instituciones de izquierda asociadas al Foro de Sao Paulo.

Nada de esto es bueno para el país. Y, desde luego, no ayuda al presidente Funes, que dice que quiere inspirar confianza a la ciudadanía y cumplir con la obligación constitucional de buscar la paz social.

MANUEL HINDS, ex ministro de Finanzas de El Salvador.

http://exteriores.libertaddigital.com

Nicaragua - Al borde del desastre

2010-11-01T23:22:00.001-03:00

Aprovechando el rabo de paja que tiene la Iglesia Católica en el mundo, los sandinistas gobernantes, vistos como traidores por muchos, han desempolvado supuestos escándalos sexuales de curas locales para descalificar las críticas de los obispos a la situación del país.

La Iglesia está generando opinión con el fin de abrir los ojos al pueblo engañado por Daniel Ortega y sus cómplices, quienes, a través de un golpe de estado perpetrado mediante la manipulación de las leyes y la explotación de los flancos débiles de la democracia, están poniendo los mimbres para su perpetuación en el poder.

El sandinismo ha urdido su plan con paciencia pero con descaro, violando la constitución y atropellando a los opositores. Arrancó en los comicios locales de 2008, donde, según la oposición, hubo "fraude masivo" en más de 40 de los 153 municipios. Luego, en enero de 2010, vino el Decretazo, por medio del cual el gobierno destituyó alcaldes y funcionarios municipales y prorrogó el de magistrados del Consejo Electoral y la Corte Suprema de Justicia. Así las cosas, el gobierno ya controla las instituciones clave para organizar y fiscalizar los comicios nacionales de noviembre de 2011.

La decisión debió tomarse en la Asamblea Nacional con una mayoría cualificada del 60%, pero cuando los opositores se reunieron para vetarla, simpatizantes del gobierno bloquearon el acceso a la cámara; después atacaron el hotel donde intentaron sesionar los derrocados.

En septiembre, la Corte Suprema embolsillada por Ortega dio vía libre, con un polémico fallo, a que el presidente busque la reelección el próximo año. Para rematar, esta semana Roberto Rivas, presidente del Consejo Supremo Electoral, convocó las elecciones.

Estrategias parecidas de controlar las instituciones con el propósito de no bajarse del sillón presidencial han sido empleadas por otros, como Hugo Chávez, el inventor de la revolución bolivariana, quien ejerce un dominio hipnotizador sobre sus seguidores, a los que no deja de prometer petrodólares.

Ante las abominaciones jurídicas y constitucionales que se han cometido en el país, los obispos nicaragüenses, a través de la Conferencia Episcopal, han puesto el grito en el cielo y denunciado que Rivas debe irse y no ser reelecto como magistrado, porque no tiene credibilidad. En otras palabras: no es digno de la confianza del pueblo.

En respuesta, Rivas recordó un viejo caso de pederastia de un cura. Si bien esto no debe ser olvidado, aquél escogió el momento equivocado para debatirlo.

En esta batalla para salvar a Nicaragua, los obispos se enfrentan con gente ambiciosa a la que nada importa el bienestar público. Daniel Ortega, un gobernante impopular, está llevando el país hacia una confrontación que podría provocar el derramamiento de sangre inocente.

Mientras esto ocurre, el silencio cunde entre los vecinos de Nicaragua y en el resto del mundo; como si lo que estuviera pasando en el país centroamericano fueran hechos ajenos que no perjudicaran el destino y la estabilidad de la región. Pero lo cierto, lo dramático es que Nicaragua está al borde del desastre.

Pinche aquí para acceder a la página de RAÚL BENOIT.

http://exteriores.libertaddigital.com

Adiós a Kirchner y al kirchnerismo

2010-11-01T23:20:00.001-03:00

El fallecimiento de Néstor Kirchner ha sumido la Argentina en la incertidumbre. En lo formal, el país ha perdido a un ex presidente, a un diputado nacional y al presidente del partido justicialista. En lo informal, se ha quedado sin referente político: Kirchner era uno de los favoritos para las presidenciales del año que viene.

En sólo 20 años, Kirchner consiguió ser intendente de Río Gallegos, gobernador de Santa Cruz y presidente de la república. Nunca logró ganar una elección nacional, y sin embargo nadie pudo disputarle el poder que supo acumular y concentrar a partir de 2003. Jamás aceptó sus derrotas electorales, si bien no dejaba de culpar de ellas a los medios de comunicación, a los que identificó como sus enemigos.

Jamás confió en nadie. Era un líder autoritario, ambicioso y solitario. Como ningún otro gobernante, monopolizó la toma de decisiones, así que sus ministros no fueron sino títeres. Como ha dicho Joaquín Morales Solá, "su estilo de gobierno convertía a los ministros en meros conserjes sin decisión propia".

Sin Kirchner no hay kirchnerismo. No sorprenderá que el Frente para la Victoria se derrumbe en cuestión de meses. Santiago Kovadloff acierta en señalar que si bien Cristina Fernández fue su aliada, "no la preparó para recibir su herencia imaginaria". Sin embargo, disiento con él en su pedido de que la oposición no se beneficie políticamente de la desaparición del ex mandatario. Sin Kirchner no hay oficialismo, y el hueco habrá que llenarlo en las elecciones de 2011.

Es demasiado pronto para imaginar cómo será tal contienda, pero lo cierto es que la oposición –dentro y fuera del justicialismo– ya no necesita alcanzar consensos o fraguar alianzas para enfrentarse al oficialismo. Por supuesto que Cristina Fernández podría presentarse a la reelección, pero su posición ha quedado muy debilitada y en lo que le queda de mandato habrá de librar con problemas muy importantes, relacionados con la inseguridad y la violencia, la inflación, la lucha por el poder, etcétera.

La opción de centroizquierda seguramente surgirá del radicalismo-socialismo, con nombres propios como los de Ricardo Alfonsín, Julio Cobos y Hermes Binner. El justicialismo parece tener en Daniel Scioli (gobernador de la provincia de Buenos Aires) a su principal figura, aunque nadie puede descartar la reaparición del senador nacional Carlos Reutemann o la postulación de algún gobernador; y, claro, siempre hay que contar con la fuerte presencia del ex presidente Eduardo Duhalde. Mauricio Macri, jefe de Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, sería la alternativa real del centroderecha.

A esta incertidumbre en el campo político se suma la presente en el económico. Y es que con Kirchner desaparecen el ministro de Economía y el plan económico del Gobierno. Los analistas han coincidido en señalar que ni Martín Lousteau ni, ahora, Amado Bodou han desempeñado en momento alguno el papel que en principio deberían haber desempeñado. Morales Solá señala que Kirchner conocía los manuales básicos de la economía y era consciente de la popularidad que hubiera perdido si avanzaba en la lucha contra la inflación. Por eso la ignoraba o negaba. Después de todo, también sabía que es posible "coexistir un tiempo" con ella.

Algunos analistas han apuntado en su haber la recuperación que siguió al año 2001, pero lo cierto es que cuando Kirchner asume la presidencia, en 2003, la economía ya había iniciado el camino de la recuperación. Tuvo la fortuna de gobernar el país en un contexto internacional muy favorable, pero, al igual que sus aliados (Evo en Bolivia, Correa en Ecuador, Chávez en Venezuela y Castro en Cuba), con sus políticas proteccionistas y sus atropellos a las instituciones no logró seguir el rumbo de países como Chile y Brasil. Al habla el economista Jorge Ávila:

No fue un hombre de Estado. Gobernó sembrando cizaña, aisló el país del mundo y lo empequeñeció. Hace diez años, el PBI argentino era de 300.000 millones de dólares y el brasileño de 700.000 millones; en la actualidad, el argentino es de 400.000 millones y el brasileño excede los 2 billones. En una década, el peso económico relativo de Argentina cayó a la mitad (de un 40 a un 20%). Lo peor del caso es que Kirchner veía este desarrollo como algo "normal y hasta inevitable".

Lo cierto es que los mercados han valorado positivamente la noticia de la muerte del ex presidente, principalmente por lo que implica de cara a las elecciones de 2011. El mercado ve en cualquiera de los candidatos mencionados una mayor apertura al diálogo, el fin del autoritarismo, la reinserción de la Argentina en la economía global y un clima más propicio para las inversiones.

Debemos distinguir a Kirchner del kirchnerismo. Quien esto escribe no deseaba la desaparición del ex presidente, pero sí la del kirchnerismo.

ADRIÁN RAVIER, profesor de Macroeconomía en la Universidad Francisco Marroquín.

http://exteriores.libertaddigital.com

Miradas entre visillos

Los bocetos ocultos en «La adoración de los magos»

El traductor de Nuremberg afirma que los nazis no se arrepintieron

El único de los imputados que asumió su posición fue el ministro de Armamento

El método soviético

Harold Bloom y el Dios americano

España - 'La Transición de cristal'

Miserias del nacionalismo catalán - El asesinato de los hermanos Badia

Oriente Medio - Taal el Zatar y Borj el Barajneh

Los bakuninistas en acción

El tío Clive y la generación Spectrum

La necesaria temporalidad del franquismo

Irán y la Batalla del Fin de los Días

Mao Zedong - El atrasismo revolucionario

La política de apaciguamiento del Vaticano ante el Islam

Cesiones - La fortaleza de la ETA

Palos a Dios

Cuba - Otra reforma, otro fracaso

Federico y César Vidal nos hablan de la invasión de España ideada por Carrillo

El Papa y el sentido común

¿Y si Israel hubiese atacado El Aaiún?

Setenta y cinco segundos: la frontera de la vida y la muerte

Miguel Ángel se inspiró en burdeles para pintar la Capilla Sixtina

"Surrender: Appeasing Islam, Sacrificing Freedom" - El precio de la libertad

El glorioso regreso de Boris Pasternak

Crisis nacional - Lecciones del pasado

Érase una vez el Sáhara... español

Estados Unidos - Otra vez Jefferson contra Hamilton

La formación de la nación española

Los confederados negros de Virginia

Software libre: la venganza de los hackers

El mesianismo materialista

Los intereses de Usa

Cristiano en Oriente Medio: el camino a la reconciliación

Dictadura castrista - Fin de etapa

Zapatero, el Papa y la educación (británica)

El Papa y España

Chaleco anti-Papa

Certero diagnóstico papal

Los nuevos iscariotes

El Rey: «El cristianismo, clave para entender España»

Zapatero, el laico

Dilma Rousseff: ¿podrá sacudirse a Lula?

Tú a Boston y yo a California

La Iglesia remanente

Aladabonazo moral del Papa

Tertulia política de César Vidal - LDTV. Manifestación del sábado por las víctimas

Especial Libertad Digital TV, con las víctimas del terrorismo

ETA - No más mentiras

Ni pórtico ni gloria

¡Benedicto XVI, peregrino a Santiago!

Vieja Europa

Benedicto XVI - Bienvenido a España

Léon Werth existe

'El Sueño del Celta' - Una gran mentira que cuenta una gran verdad

Trampas de la memoria

Spielberg presenta en sociedad a su Tintín

Italia en la encrucijada

El mito de la Tercera España

Los asesinos de Trotsky

De visita al amigazo

El truco del falso golpe de estado

Nicaragua - Al borde del desastre

Adiós a Kirchner y al kirchnerismo