No sabía que la obra de Benzion Netanyahu sobre la Inquisición española fuera tan influyente; y no tenía noticia de la de Christiane Stallaert, realmente una chiflada que equipara el nazismo con la España del Siglo de Oro. Pero la historia demuestra que las chifladuras pueden llegar a tener influencia decisiva, y la mentira, según Revel, es la primera fuerza de la actualidad. Para hacerse cargo del problema, solo hay que pensar en la enorme influencia histórica de un perturbado como Las Casas.
Ahora Miguel Ángel García Olmo ha publicado en editorial Almuzara el libro Las razones de la Inquisición Española, donde demuele concienzuda y documentadamente las tesis de Netanyahu, Stallaert y de otros. Un reparo: la manía algo pedante de citar en otros idiomas (latín o inglés) sin molestarse en traducir los textos. Ello aparte, se trata de un libro realmente importante, del que habrá que hablar bastante más.
-------------------------------------------------------
Quién está detrás de...la ETA, por ejemplo. Es evidente que la ETA ha recibido invalorable ayuda de la oposición antifranquista, del nacionalismo vasco, de buena parte de la Iglesia, y no solo la vasca próxima al PNV, de buena parte de la prensa ya en tiempos del franquismo, del estado francés durante largo tiempo, de Argelia, de Cuba, de los gobiernos de la "negociación"...Pero cuando se pregunta "qué hay detrás" no se sugieren ayudas, sino fuerzas oscuras que manipulan y dirigen a la ETA. Esto, como en el caso del IRA, el Vietcong, el Irgún, el FLN, etc., no pasa de ser una especulación gratuita, cuando no una estupidez, al menos mientras no se presenten pruebas concretas. Y como estas no suelen existir, se justifica la idea aludiendo a la "oscuridad" de esas fuerzas, que, claro...
Otro error consiste en atribuir a las ayudas un papel determinante. Eso es real solo cuando quienes proporcionan la ayuda dominan a los ayudados. Así, Hitler y Mussolini nunca dominaron a Franco, mientras que Stalin dominó en muy gran medida –no completa– al Frente Popular. La URSS y China –que por lo demás estaban enfrentadas– ayudaron a los comunistas vietnamitas, pero estos mantuvieron siempre su independencia. No vencieron porque tuvieran esas ayudas, aunque ellas fueran indispensables (conseguir ayudas externas es siempre un aspecto crucial de cualquier estrategia, y unos las consiguen mejor que otros), sino porque supieron utilizarlas con eficacia, como supieron utilizar otros muchos factores. Aun con esas ayudas, el Vietcong estaba en abrumadora inferioridad material y técnica con respecto a los useños. Y no es cierto que estos restringieran su acción: bombardearon Haifong, Hanoi y muchos otros puntos, así como todas las líneas de aprovisionamiento del Vietcong, inventando incluso nuevas bombas y armas muy perfeccionadas al efecto. Aplicaron a fondo su poder bélico, excepto el arma atómica.
Un tercer error es creer que la superioridad material y técnica lo decide todo. Muy a menudo ocurre lo contrario. Así, la Inglaterra victoriosa de la I Guerra Mundial tuvo que claudicar ante el ejército clandestino irlandés, y lo mismo le pasó en Israel frente al Irgún o en Chipre contra la EOKA, aunque estos últimos no fueran los elementos decisivos –sí muy importantes– en la independencia de ambos países. O la URSS fue derrotada en Afganistán y no es imposible, aun si indeseable, que también lo sea ahora la coalición occidental.
Estos tres errores de enfoque, muy extendidos, impiden casi siempre un análisis racional de los hechos.
------------------------------------------------------
**** Leo en el libro El arte del Renacimiento español, de Ana María Arias de Cossío, estos epígrafes: "Estados catalano-aragoneses"; "Reinos catalano- aragoneses". Esto sí que es historiar. La buena señora es catedrática de Historia del Arte en la Complutense.
**** Muy gracioso el vídeo sobre "el reino de Oregón". Un fallo es que habla de los catalanes en lugar de hacerlo de los catalufos o nacionalistas-separatistas. Los catalanes, empezando por Rafael Casanova, siempre se han sentido españoles, de acuerdo con su historia y cultura, por mucho que quieran cambiar ambas los catalufos. ¡Ah. Bofarull i Bofarull, de la Pompeu Fabra, y Ripollet i Bohigas, de la Rovira i Virgili, qué típicos!
Pío Moa
http://blogs.libertaddigital.com/presente-y-pasado
Nenhum comentário:
Postar um comentário